Cassazione Penale, Sentenza n. 2353/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza del 05/12/2023 del Tribunale di Ferrara che aveva confermato la condanna per diffamazione. Il ricorrente, tramite difensore, deduceva: (1) violazione dell'art. 595 c.p. sostenendo che i giornalisti erano già a conoscenza del presunto coinvolgimento del danneggiato nel mondo della droga e quindi mancava la concreta idoneità offensiva della dichiarazione; (2) violazione degli artt. 51 e 595 c.p. e carenza della motivazione, chiedendo il riconoscimento della scriminante del diritto di critica (anche per chi fornisce informazioni al giornalista), vista la presunta verità dei fatti e la pertinenza/continenza dell'affermazione; (3) vizio di motivazione sulla condanna al risarcimento perché l'imputato non poteva rendersi conto di essere registrato, dato che microfono e telecamera erano occultati.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La norma è stata richiamata come capo d'imputazione: la condotta rilevante è la frase attribuita all'imputato ritenuta idonea a ledere la reputazione. La questione di merito (idoneità offensiva, verità, pertinenza) non è stata più esaminata per estinzione del reato.

• art. 51 cod. pen. (scriminanti / diritto di difesa)

  Invocata dal ricorrente come base per la scriminante del diritto di critica estesa anche a chi fornisce informazioni al giornalista; la Corte non ha deciso sul punto perché il reato è poi estinto.

• art. 340, ultimo comma, cod. proc. pen. (spese del procedimento)

  Applicata per disporre che le spese processuali siano poste a carico del querelato, ossia dell'imputato, nonostante l'annullamento per estinzione del reato.

Massime di principio

• La remissione della querela da parte della persona offesa estingue il reato perseguibile a querela e, se tempestivamente documentata, conduce all'annullamento senza rinvio delle sentenze penali relative; il giudizio sul merito viene così evitato.
• La remissione deve risultare da atto idoneo (verbale, deposito), e l'accettazione formale da parte del difensore può essere decisiva per ottenere l'estinzione del procedimento.
• Se il reato è estinto per remissione, le censure sul merito (verità della notizia, diritto di critica, idoneità offensiva, registrazione occulta) non vengono esaminate dalla Corte penale che ha deciso l'estinzione; tali questioni potrebbero restare rilevanti in sede civile.
• Il diritto di critica può costituire scriminante ma richiede pertinenza, continenza e fondamento fattuale; non è automaticamente applicabile a chi fornisce informazioni al giornalista se le affermazioni ledono ingiustamente la reputazione.
• La registrazione occulta e la percezione di essere ripresi sono fattori che possono concorrere alla valutazione della responsabilità, ma non garantiscono di per sé l'impunibilità: la valutazione dipende dal contesto e dalla offensività della dichiarazione.
• Le spese processuali possono essere imputate al querelato anche quando la vicenda si conclude con estinzione del reato per remissione della querela, in base alla normativa processuale richiamata.