Cassazione Penale, Ordinanza n. 18931/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del delitto di truffa, sostenendo: (1) che la condotta contestata integrasse un mero inadempimento di natura civilistica e non un illecito penale, quindi difettasse la sussistenza del reato di cui all'art. 640 c.p.; (2) che fosse illegittimamente riconosciuta la recidiva. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo non consentito perché sostanzialmente ripetitivo delle doglianze già svolte in appello e già disattese con motivazione congrua e non illogica; il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché il giudice di merito aveva correttamente applicato i criteri di valutazione della recidiva, compiendo un esame concreto del rapporto tra il fatto oggetto del processo e le precedenti condanne.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  La doglianza sulla insussistenza del reato è stata respinta perché i fatti, secondo la motivazione di merito richiamata, integravano gli elementi della truffa e non un mero inadempimento civilistico.

• art. 133 c.p.

  La valutazione della recidiva deve essere svolta in concreto, considerando il rapporto tra il nuovo fatto e le precedenti condanne e la loro idoneità a rivelare una perdurante inclinazione al reato, non potendo fondarsi solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili i motivi che si risolvano nella mera riproposizione delle censure già formulate in appello, senza una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata.
• La distinzione tra illecito civile e truffa va compiuta verificando la sussistenza degli elementi del reato secondo la motivazione del giudice di merito; la semplice prospettazione di un inadempimento contrattuale non è sufficiente a elidere la qualificazione penale se la sentenza individua condotte decettive rilevanti.
• La recidiva non può essere affermata in modo automatico sulla base della sola gravità dei precedenti o della loro distanza temporale: occorre una valutazione concreta, ai sensi dell'art. 133 c.p., del collegamento tra precedenti condanne e fatto per cui si procede, nonché della loro capacità di esprimere una persistente inclinazione criminosa.

Come è indicizzato