Ordinanza n. 144/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Le società appellanti, operanti in regime di convenzionamento con il SSN nella branca dei laboratori di analisi, hanno impugnato l’ordinanza cautelare del TAR che aveva negato la sospensione degli atti relativi al trasferimento di un punto accesso della società controinteressata dal Comune di San Giuseppe Jato al Comune di Palermo. Il trasferimento era stato autorizzato dal Direttore del Dipartimento di Prevenzione dell’ASP di Palermo, sulla base di pareri preventivi e definitivi del Distretto sanitario e di un parere dell’unità organizzativa competente. In sede cautelare, le appellanti hanno dedotto che la nuova struttura, situata a circa 700 metri da un loro punto di accesso e a circa 250 metri da un altro, avrebbe inciso negativamente sul segmento di produzione remunerato mediante il budget ASP, mettendo a rischio la sopravvivenza dei punti di accesso prossimi e determinando ricadute occupazionali. A sostegno hanno prodotto una relazione tecnica economico-aziendale. La controinteressata ha eccepito l’irricevibilità del ricorso introduttivo e ha contestato la concretezza del pericolo prospettato.

La decisione

Il CGARS ha respinto l’appello cautelare, lasciando impregiudicato l’esame della tempestività del ricorso introduttivo, riservato alla fase di merito. Ha ritenuto che il pregiudizio allegato non fosse, prima facie, adeguatamente corroborato da dati relativi al fatturato delle società istanti né da elementi attestanti contrazioni per entrambi i punti di prelievo. Anche il danno occupazionale è stato considerato prospettato in termini generici. Il periculum in mora è stato quindi ricondotto prevalentemente a conseguenze economiche, ritenute comunque risarcibili qualora il giudizio di merito si concluda favorevolmente. Sono state compensate le spese della fase cautelare in ragione della particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  La disposizione disciplina l’appello cautelare; sulla base di essa il CGARS ha esaminato l’impugnazione dell’ordinanza cautelare del TAR e ne ha disposto il rigetto.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, il periculum in mora allegato da operatori economici deve essere corroborato da elementi concreti e specifici, quali dati sul fatturato e sulla contrazione dell’attività; la mera prospettazione di una perdita economica non è sufficiente.
• Il timore di ricadute occupazionali, se dedotto in termini generici e non supportato da elementi puntuali, non dimostra di per sé il periculum in mora necessario per ottenere la sospensione cautelare.
• Il pregiudizio prevalentemente economico è normalmente considerato cautelarmente recessivo quando risulti suscettibile di reintegrazione mediante risarcimento del danno in caso di esito favorevole del giudizio di merito.
• L’esame cautelare della tempestività o ricevibilità del ricorso può essere riservato alla fase di merito quando il giudice ritenga comunque insussistente il periculum in mora.

Come è indicizzato