Cassazione Civile, Ordinanza n. 08731/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un appalto pubblico per la ristrutturazione e l’adattamento di un presidio sanitario. L’impresa appaltatrice, quale mandataria di un’ATI, aveva iscritto quattro riserve per maggiori oneri e danni derivanti da proroghe, varianti, mancata contabilizzazione di nuovi prezzi e, soprattutto, dalla sospensione dei lavori disposta dalla stazione appaltante. In sede di legittimità era rimasta in discussione solo la quarta riserva, relativa ai danni da sospensione dei lavori dal 7/4/1998 al 22/2/1999. La ricorrente sosteneva che la sospensione fosse stata dichiarata illegittima sin dall’origine e che, dunque, l’impresa dovesse iscrivere immediatamente la riserva nel verbale di sospensione del 7/4/1998; la riserva apposta solo nel verbale di ripresa dei lavori del 28/4/1999 sarebbe stata tardiva. Deduceva inoltre violazione del giudicato interno, dell’art. 2697 c.c., delle norme sull’interpretazione del contratto e degli artt. 53, 54 e 64 del r.d. n. 353/1895, nonché dell’art. 30 del d.P.R. n. 1063/1962. La controricorrente replicava che, al momento della sospensione, non era ancora percepibile la concreta dannosità della stasi e che solo alla ripresa dei lavori era possibile quantificare e quindi riservare il danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d’appello, in sede di rinvio, si fosse correttamente attenuta al precedente di legittimità e al giudicato interno, verificando in fatto se la nocività della sospensione fosse immediatamente percepibile. Ha confermato che, nel caso concreto, il verbale di sospensione del 7/4/1998 conteneva solo una richiesta di retrodatazione della sospensione, senza contestazione risarcitoria, mentre la riserva sui danni era stata effettivamente formulata nel verbale di ripresa dei lavori. La decisione impugnata è stata quindi confermata, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  la ricorrente lo invoca come parametro per denunciare violazioni di legge, giudicato e vizi motivazionali; la Corte rigetta il motivo

• art. 2697 c.c.

  la ricorrente ne deduce la violazione per asserito difetto di prova sulla tempestività della riserva; la Corte non accoglie la censura

• artt. 1362 ss. c.c.

  sono richiamati per l’interpretazione delle clausole e degli atti; la Corte ribadisce che l’interpretazione del giudicato segue regole proprie, analoghe a quelle dell’interpretazione della legge e degli atti processuali

• art. 30 del d.P.R. n. 1063 del 1962

  viene richiamato come disciplina delle ipotesi di sospensione dei lavori e dei relativi effetti; la Corte lo usa nel quadro della distinzione tra sospensioni legittime, illegittime e non immediatamente onerose

• artt. 53, 54 e 64 r.d. 25 maggio 1895 n. 353

  norme sulla contabilità dei lavori pubblici e sull’iscrizione delle riserve, richiamate per sostenere la tardività della riserva apposta nel verbale di ripresa

Massime di principio

• In tema di appalto di opere pubbliche, la tempestività della riserva va verificata in relazione al momento in cui il danno o l’esborso diviene concretamente percepibile per l’appaltatore, non in modo automatico e astratto.
• Se la sospensione dei lavori è illegittima sin dall’origine e la sua dannosità è immediatamente percepibile, la riserva deve essere iscritta nel verbale di sospensione; se invece la nocività emerge solo successivamente, la riserva può essere validamente formulata nel verbale di ripresa dei lavori o nel primo atto contabile utile.
• Il giudicato formatosi su un punto della decisione vincola il giudice di rinvio solo nei limiti effettivamente coperti dalla precedente pronuncia; il giudice del rinvio può e deve ancora accertare gli ulteriori presupposti di fatto necessari per l’applicazione del principio di diritto enunciato in cassazione.
• La mera illegittimità della sospensione non esaurisce l’analisi sulla riserva: occorre distinguere tra illegittimità dell’ordine e momento di emersione della concreta pretesa risarcitoria.
• L’impossibilità di quantificare subito il danno non esonera dall’onere di riserva quando la dannosità sia già ragionevolmente percepibile; viceversa, se l’effetto pregiudizievole si manifesta solo con la protrazione della sospensione, la riserva può essere differita.

Come è indicizzato