Cassazione Penale, Sentenza n. 15608/2024 del 15/04/2024

Esito

La controversia

Il Ministero impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila che aveva autorizzato il detenuto sottoposto al regime dell'art. 41-bis a detenere una borsa-frigo rigida per conservare alimenti freschi o surgelati, ritenendo inadeguata la borsa-frigo morbida con mattonelle refrigeranti fornite dall'Amministrazione. Il Ministero contestava la decisione per violazione degli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), dell'Ordinamento penitenziario, sostenendo che non sussisteva un pregiudizio grave, concreto e attuale alla salute del detenuto, mancasse riscontro tecnico-scientifico e il parere dell'Autorità sanitaria, e che la scelta sulle modalità di conservazione rientra nell'organizzazione dell'Amministrazione penitenziaria.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso del Ministero e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il provvedimento di primo grado. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia oltrepassato i limiti dell'intervento giurisdizionale, imporrendo una specifica soluzione organizzativa (l'uso della borsa-frigo rigida) anziché valutare se le modalità adottate dall'Amministrazione (uso e sostituzione periodica delle tavolette refrigeranti) determinassero un pregiudizio grave, concreto e attuale per la salute o l'igiene alimentare del detenuto. In assenza di tale nocumento concretamente accertato, la magistratura non può sostituirsi all'Amministrazione nelle scelte organizzative.

Norme richiamate

• art. 35-bis Ord. pen.

  art. 35-bis, comma 3, Ord. pen.

  La tutela giurisdizionale ex art. 35-bis riguarda la verifica di un pregiudizio concreto, incisivo e attuale del detenuto; non è strumento per correggere scelte organizzative amministrative se non sussiste un danno grave e attuale

• art. 69 Ord. pen.

  art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen.

  L'azione di reclamo giurisdizionale prevista dall'art. 69 è limitata a situazioni in cui il comportamento dell'Amministrazione leda posizioni giuridiche soggettive o diritti inviolabili; la Corte ha richiamato tale limite per escludere il sindacato sulle modalità organizzative in assenza di pregiudizio grave

• art. 41-bis Ord. pen.

  Il provvedimento concerne soggetti sottoposti al regime differenziato; la Corte ha riconosciuto le restrizioni proprie del regime 41-bis ma ha precisato che la protezione della sana alimentazione non giustifica automaticamente l'imposizione di una specifica soluzione logistico-organizzativa da parte del giudice

Massime di principio

• Il reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis e art. 69 O.P.) è ammesso solo se sussiste un pregiudizio concreto, grave e attuale: la magistratura di sorveglianza non tutela interessi meramente teorici o preferenze su modalità operative
• Il giudice non può sostituirsi all'Amministrazione penitenziaria nelle scelte organizzative se le modalità adottate non risultano in sé idonee a cagionare un danno significativo alla salute o all'igiene alimentare del detenuto
• Spetta al ricorrente provare il nocumento concreto (anche con elementi tecnico-scientifici o il parere dell'Autorità sanitaria) quando si invoca violazione della tutela della salute a fronte di scelte organizzative detentive
• Misure pratiche di gestione (es. fornitura e sostituzione periodica di tavolette refrigeranti) rientrano nella sfera gestionale dell'Amministrazione; il giudice può intervenire solo per accertare l'inefficacia concreta di tali misure nel garantire un diritto fondamentale
• Nel bilanciamento tra diritto del detenuto alla sana alimentazione e esigenze di sicurezza/organizzazione carceraria, prevale l'assenza di sindacato giudiziale sulle modalità operative salvo prova di danno effettivo e immediato