Parere n. 893/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Comitato di verifica per le cause di servizio ha escluso che le patologie della colonna vertebrale fossero dipendenti da fatti di servizio, negando conseguentemente l'equo indennizzo. Ha dedotto la violazione della disciplina in materia di causa di servizio ed equo indennizzo, della legge n. 241/1990 e delle regole generali sul procedimento amministrativo, nonché difetto di motivazione, eccesso di potere per sviamento e lesione del diritto soggettivo. Il ricorrente ha sostenuto che la Commissione medica ospedaliera aveva escluso precedenti spondilosi e che le patologie dovevano essere ricondotte ai traumi alla colonna vertebrale e al sovraccarico derivante dalle attività addestrative e dal servizio militare. Il Ministero della difesa ha chiesto il rigetto del ricorso. La questione principale riguardava i limiti del sindacato sulla valutazione tecnico-discrezionale del Comitato, l'efficacia del giudizio della Commissione medica ospedaliera, l'onere di provare il nesso eziologico tra servizio e patologia e l'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il rigetto. La valutazione del Comitato di verifica costituisce la sintesi e la superiore valutazione dei giudizi degli organi precedentemente intervenuti, compresa la Commissione medica ospedaliera, ed è espressione di discrezionalità tecnica. Essa è sindacabile solo in presenza di macroscopici vizi di irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento dei fatti, non ravvisati nel caso concreto. Ai fini del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non è sufficiente la mera possibile idoneità patogenetica dell'attività lavorativa, occorrendo la prova, assistita da certezza o da elevata credibilità logica e razionale, che il servizio abbia costituito fattore eziologicamente assorbente o concausale della patologia. Il riconoscimento dell'infermità da parte della Commissione medica ospedaliera non è decisivo, spettando al Comitato la valutazione del rapporto causale tra patologia e servizio. Il ricorrente non ha provato né che le attività svolte fossero estranee alle mansioni tipiche del proprio profilo né che fossero eccezionalmente gravose o esorbitanti, né che il Comitato avesse omesso l'esame della documentazione di servizio. Il giudizio del Comitato è stato quindi ritenuto logicamente motivato e non arbitrario. È stata inoltre respinta la censura relativa alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, poiché il procedimento era stato avviato su iniziativa dell'interessato e non sussisteva, pertanto, l'obbligo di comunicazione da parte dell'amministrazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario.

• d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461

  È richiamato quale fonte della disciplina del procedimento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell'equo indennizzo.

• d.P.R. 3 maggio 1957, n. 686

  È richiamato dal ricorrente quale fonte normativa in materia di causa di servizio ed equo indennizzo.

• d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  È richiamato dal ricorrente quale fonte normativa rilevante per la controversia.

• legge 23 dicembre 1970, n. 1094

  È richiamata dal ricorrente quale fonte normativa in materia di equo indennizzo.

• legge 7 agosto 1990, n. 241

  La mancata comunicazione di avvio non determina illegittimità nel caso concreto, poiché il procedimento è stato avviato su iniziativa dell'interessato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato.

Massime di principio

• La valutazione del Comitato di verifica per le cause di servizio costituisce la sintesi tecnico-amministrativa dei giudizi acquisiti nel procedimento e può essere sindacata solo in presenza di macroscopici vizi di irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento dei fatti.
• Il riconoscimento di un'infermità da parte della Commissione medica ospedaliera non implica, di per sé, il riconoscimento della dipendenza della patologia da causa di servizio, spettando al Comitato la valutazione del nesso eziologico.
• La dipendenza da causa di servizio richiede la dimostrazione, con un grado di certezza o di elevata credibilità logica e razionale, che il servizio abbia costituito fattore eziologicamente assorbente o concausale della patologia; la mera possibile idoneità patogenetica dell'attività non è sufficiente.
• In materia di causa di servizio, incombe sull'interessato l'onere di provare il carattere eccezionalmente gravoso o esorbitante delle attività svolte rispetto alle mansioni tipiche, quando tale circostanza sia invocata quale fattore causale della patologia.
• Nel procedimento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio avviato su istanza dell'interessato non sussiste, per tale ragione, l'obbligo dell'amministrazione di comunicare l'avvio del procedimento.

Come è indicizzato