Cassazione Penale, Sentenza n. 37712/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per vizio di motivazione e illogicita nella valutazione dell'elemento psicologico del reato: il ricorrente contestava che non vi fosse la consapevolezza di occultare il patrimonio ai creditori, rilevando che molti debiti derivavano da accertamenti fiscali e contributivi per i quali erano pendenti ricorsi; sosteneva inoltre che il libro giornale 2009 sarebbe stato completo e acquisito agli atti, che la mancata tenuta era dovuta al suo esautoramento come liquidatore nell luglio 2010 e che altra documentazione contabile si trovava presso la sua abitazione e sarebbe stata a disposizione del liquidatore ma non ritirata per il volume.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'Appello e il Tribunale avessero correttamente qualificato il reato come bancarotta fraudolenta documentale per irregolare tenuta delle scritture contabili, riferendosi al mancato aggiornamento del libro giornale (fermo al 31/12/2009) e del libro degli inventari (fermo al 31/12/2004), alla mancanza di documentazione commerciale a supporto delle operazioni e all'assenza di prova che la documentazione fosse stata consegnata al commercialista o al liquidatore. La Cassazione ha osservato che le censure difensive erano largamente generiche e tentavano una diversa valutazione del materiale probatorio, attività non consentita al giudice di legittimita. Sul punto di diritto ha confermato l'orientamento secondo cui l'irregolare tenuta delle scritture costituisce reato a dolo generico, distinto dall'occultamento che richiede dolo specifico: il dolo generico poteva essere logicamente presunto in ragione delle gravi carenze contabili reiterate durante il periodo di gestione del ricorrente e di altri elementi probatori (es. documentazione rinvenuta presso l'abitazione dopo perquisizione). Sono state ritenute irrilevanti le due note autografe depositate dal ricorrente. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, lett. b) legge fallimentare

  La norma distingue ipotesi alternative di bancarotta documentale: l'occultamento delle scritture richiede dolo specifico, mentre la fraudolenta tenuta o irregolare tenuta delle scritture integra reato a dolo generico; la Cassazione conferma che la sussistenza del dolo generico può essere desunta in via logico-presuntiva dalle gravi carenze contabili e dalla responsabilita gestionale

• art. 83, comma 12-ter, decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (convertito, con modificazioni, legge 24 aprile 2020, n. 27)

  Citata in relazione alla requisitoria scritta del Pubblico Ministero generale presso la Corte di cassazione che ha concluso per l'inammissibilita del ricorso

Massime di principio

• In materia di bancarotta documentale va distinta la fattispecie dell'occultamento delle scritture (che richiede dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori) dall'irregolare o fraudolenta tenuta delle scritture (che può integrazione reato a dolo generico).
• La sussistenza del dolo generico può essere desunta per via logico-presuntiva da elementi come il perdurante mancato aggiornamento dei libri contabili, la coincidenza temporale delle carenze con la gestione dell'imputato e comportamenti compatibili con la volontà di sottrarre la documentazione.
• La mera allegazione di buona fede o di piani di recupero, senza prove concrete della consegna/aggiornamento delle scritture a professionisti o al liquidatore, è insufficiente a escludere il dolo; bisogna documentare atti concreti di regolarizzazione o di effettiva messa a disposizione delle scritture.
• La Corte di cassazione non procede a una rilettura del merito o a una diversa valutazione delle prove: questioni di fatto e di valutazione delle prove sono riservate al giudice di merito e l'impugnante deve dimostrare vizi di diritto o di motivazione specifici e non generici.
• Documentazione rinvenuta a seguito di perquisizione o acquisita da terzi può aggravare la valutazione sulla volontà di occultare; dichiarazioni autografe del ricorrente hanno scarso rilievo se non supportate da elementi probatori nuovi e rilevanti.