Cassazione Civile, Ordinanza n. 15164/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva proposto opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di una somma fondata su un lodo arbitrale, sostenendo che l’arbitrato fosse irrituale e che il lodo avesse natura obbligatoria e non di condanna; deduceva anche la nullità del lodo. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione e revocato il decreto, ma la Corte d’appello aveva riformato la decisione: da un lato aveva ritenuto non provata l’estinzione dell’obbligazione mediante assegni, dall’altro aveva qualificato il lodo come rituale, con conseguente inammissibilità dell’opposizione e necessità di impugnarlo con i rimedi propri del lodo rituale. In cassazione l’opponente ha articolato due motivi: (1) violazione di norme processuali e sostanziali per avere la Corte d’appello ritenuto che l’impugnazione del lodo dovesse proporsi davanti alla Corte d’appello in unico grado, nonostante un precedente giudicato che, secondo il ricorrente, avrebbe già qualificato il lodo come irrituale e radicato la competenza del tribunale; ha inoltre denunciato ultrapetizione; (2) violazione delle norme sull’imputazione del pagamento e sull’onere della prova, sostenendo di avere provato l’estinzione del debito mediante assegni e che spettasse al creditore dimostrare la non imputabilità del pagamento al credito ingiunto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo nella parte relativa al giudicato esterno, perché mancava l’attestazione di passaggio in giudicato della sentenza invocata e, comunque, la questione non era stata tempestivamente dedotta nei gradi di merito; ha inoltre ritenuto inammissibile la censura di ultrapetizione, poiché la qualificazione dell’arbitrato spetta al giudice e non è vincolata dalla domanda di parte. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile, nella parte in cui mirava a una rivalutazione del fatto e delle prove, e in parte infondato: la Corte ha ribadito che, quando il pagamento è allegato tramite assegni o altri titoli cartolari, il debitore deve dimostrare il collegamento di quei titoli con il credito azionato, e solo dopo tale prova può riespandersi l’onere del creditore di dimostrare un diverso imputamento. Poiché la sentenza impugnata aveva applicato correttamente questo criterio, il ricorso è stato rigettato. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato e, non essendosi costituito l’intimato, non sono state liquidate spese.

Norme richiamate

• art. 808-ter c.p.c.

  Richiamato nel contesto della qualificazione dell’arbitrato e dei rimedi di impugnazione del lodo.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre ultrapetizione; la Corte osserva che la qualificazione dell’arbitrato è attività propria del giudice.

• art. 827 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il diverso regime di impugnazione del lodo.

• art. 828 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di impugnazione del lodo rituale.

• art. 829, terzo comma, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di impugnazione del lodo rituale.

• artt. 34, 35, 36 d.lgs. n. 5/2003

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della nullità del lodo in materia societaria.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per il tema del giudicato formale.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per l’efficacia del giudicato sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 1193 c.c.

  Richiamato in tema di imputazione del pagamento; la Corte afferma che l’onere della prova segue la dimostrazione del collegamento del pagamento al credito azionato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova, applicato dalla Corte nel senso che il debitore deve provare il collegamento dei titoli al credito azionato quando il pagamento è eccepito mediante assegni o cambiali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel calcolo dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere utilmente dedotto solo se la sentenza invocata risulta assistita da idonea attestazione del suo passaggio in giudicato; in difetto, la relativa censura è inammissibile.
• Se un fatto o un giudicato preesistono alla decisione di merito, la loro rilevanza processuale deve essere coltivata nel giudizio di merito secondo le regole proprie; ove la questione non sia stata introdotta in appello, non può essere proposta per la prima volta in cassazione, essendo semmai esperibile la revocazione nei casi previsti.
• La qualificazione giuridica dell’arbitrato spetta al giudice e non è vincolata dalla prospettazione della parte: la censura di ultrapetizione non è configurabile quando il giudice attribuisca al rapporto arbitrale la corretta natura giuridica.
• In tema di pagamento eccepito mediante assegni o altri titoli di credito, il debitore non può limitarsi a produrre i titoli, ma deve dimostrare il collegamento tra quei titoli e il credito azionato; solo se il pagamento risulta provato come riferito a uno specifico credito si sposta sul creditore l’onere di provare una diversa imputazione.
• Le censure di legittimità non possono risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, essendo preclusa in cassazione la revisione del giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato