Cassazione Penale, Ordinanza n. 31440/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva definito il trattamento sanzionatorio in relazione a plurimi episodi di ricettazione, lamentando: 1) la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche; 2) il vizio di omessa motivazione sulla misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati: quanto alle attenuanti generiche, ha richiamato il principio per cui il giudice di merito può motivare il diniego valorizzando solo gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; quanto alla continuazione, ha osservato che la Corte territoriale aveva correttamente determinato e ridotto gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, con aumenti di minima entità, senza violare l'art. 81 c.p. né trasformare la continuazione in un cumulo materiale.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Nella determinazione della pena per reato continuato il giudice deve applicare aumenti distinti per ciascun reato satellite, entro i limiti di legge e con motivazione idonea a verificare la proporzione tra le pene, senza operare surrettiziamente un cumulo materiale.

Massime di principio

• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice di merito richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover confutare analiticamente tutti i dati favorevoli o sfavorevoli allegati dalle parti o emergenti dagli atti.
• In tema di reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e poi determinare aumenti autonomamente motivati per ciascun reato satellite; l'onere motivazionale varia in rapporto all'entità degli aumenti stessi.
• La motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione è sufficiente se consente di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, il rispetto dei limiti dell'art. 81 c.p. e l'assenza di un indebito cumulo materiale.
• Quando gli aumenti per i reati satellite sono di minima entità e risultano ridotti rispetto a quelli del primo giudice, non è configurabile la denunciata violazione del dovere di motivazione sulla quantificazione della pena.

Come è indicizzato