Sentenza del 25/03/2024 n. 4697 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRAP per l'anno 2016, emesso a seguito di verifiche della Guardia di Finanza che avevano rilevato l'utilizzo di fatture fittizie e rapporti commerciali cartolari per un imponibile complessivo di Euro 1.717.814,77, con conseguente rettifica dei costi e maggiore imposta di Euro 85.773,00. La società denunciava decadenza dell'atto, carenza di motivazione, difetto di istruttoria e chiedeva l'ammissione di consulenza tecnica e prova testimoniale.

La decisione

Il Tribunale Tributario ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il ricorso dipendente da altro giudizio (R.G.4663/2023) già deciso con sentenza n.14078/2023 che aveva confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia. Le richieste istruttorie della ricorrente (CTU e prova testimoniale) sono state respinte come inammissibili o generiche, richiamando l'art.7 comma 4 D.Lgs. n.546/1992. La Corte ha ritenuto provata, anche per presunzioni e indizi, l'inesistenza delle operazioni contestate: mancanza di sedi e contabilità presso i fornitori, anomalie nei movimenti bancari (bonifici seguiti da rapidi prelievi in contanti), merci incompatibili o di provenienza furtiva, gestione tramite prestanome. Per questi motivi è stata confermata la rettifica dei costi e l'accertamento IRAP. Sono state condannate la ricorrente alle spese di giudizio e liquidate in favore dell'Agenzia in Euro 5.000,00 oltre oneri accessori.

Norme richiamate

• D.Lgs. n.546/1992

  Il comma 4 limita la prova testimoniale nel processo tributario: la richiesta di prova testimoniale è sottoposta a condizioni più rigorose rispetto al processo civile e può essere esclusa anche senza accordo delle parti; ciò giustifica il rigetto delle richieste istruttorie generiche.

• Legge n.69/2009

  Richiamo all'art.257-bis c.p.c. relativo alla testimonianza scritta; la Corte sottolinea la specialità delle prove nel processo tributario alla luce della riforma.

• Cass. Ordinanza n.11873/2018

  Principio secondo cui l'Amministrazione deve indicare elementi e indizi che fondano la contestazione di operazioni inesistenti, mentre al contribuente spetta dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo.

• Cass. Ordinanza n.18118/2016

  Una volta accertata l'assenza dell'operazione, non rileva la buona fede del contribuente; questi conosce se ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione.

• Cass. Sentenza n.33915/2019

  Riafferma che l'esibizione della fattura o della regolarità formale delle scritture non è sufficiente a provare l'effettiva esistenza dell'operazione contestata.

• Cass. Sentenza n.28628/2021

  Conferma i principi giurisprudenziali sulla prova dell'inesistenza delle operazioni e l'onere del contribuente a dimostrare la realtà delle operazioni contestate.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione fiscale fornisce indizi concreti e plurimi (assenza di sede, mancanza di documentazione contabile, anomale movimentazioni bancarie, uso di prestanome, merce incompatibile) tali elementi possono legittimare la ricostruzione della inesistenza delle operazioni; il contribuente dovrà provare concretamente l'effettiva esecuzione delle prestazioni.
• La mera esibizione di fatture, registri contabili o prove formali di pagamento non è di per sé sufficiente a contrastare un accertamento basato su indizi di fittizietà: sono richieste prove materiali e documentali idonee a dimostrare la realtà economica della transazione (contratti, documenti di trasporto, consegne, stock di magazzino, corrispondenza commerciale, evidenze bancarie coerenti).
• Le richieste istruttorie in sede giudiziale (consulenze tecniche, prova testimoniale) possono essere rigettate se presentate in modo generico o se la prova poteva/ doveva essere acquisita in sede di verifica amministrativa; è pertanto strategico per il contribuente prospettare e conservare prove già nella fase di verifica.
• La giurisprudenza tributaria riconosce all'Amministrazione la possibilità di utilizzare presunzioni semplici e indizi per provare l'oggettiva inesistenza delle operazioni; superata questa soglia probatoria, l'onere probatorio si sposta sul contribuente.
• In situazioni simili è fondamentale reagire tempestivamente: raccogliere e conservare documentazione completa (contratti, ddt, corrispondenza, registrazioni magazzino), verificare la reale esistenza e capacità economica dei fornitori, e contestare tempestivamente eventuali rilievi già in sede di verifica per non trovarsi senza possibilità istruttorie in giudizio.