Cassazione Penale, Ordinanza n. 31630/2026 del 20/08/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che confermava la sua responsabilità penale, sostenendo principalmente l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un testimone appartenente alla polizia giudiziaria, il quale aveva riferito il contenuto di intercettazioni senza che fosse stata acquisita la bobina della registrazione. Ha inoltre chiesto, in modo generico, la riqualificazione della condotta nella fattispecie di truffa. La Corte di cassazione ha rilevato che le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio e della credibilità delle prove, senza evidenziare vizi logici manifesti della motivazione di merito, né dimostrare in concreto la difformità tra quanto riferito dal testimone e il contenuto delle intercettazioni, né svolgere la necessaria "prova di resistenza" sull'efficacia demolitrice dell'eccezione di inutilizzabilità.

Norme richiamate

• art. 615-ter c.p.

  citato solo indirettamente dalla tassonomia, non presente nel testo della sentenza

• art. 192 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo, ma la decisione richiama il tema della valutazione della prova e della credibilità del compendio accusatorio

• art. 606 c.p.p.

  non citato espressamente, ma il rigetto del ricorso dipende dalla mancanza di specificità dei motivi di legittimità e dall'assenza di vizi logici manifesti

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 326 c.p.p.

  non citato espressamente; richiamato solo il tema dell'inutilizzabilità della prova, senza indicazione della specifica norma violata

• art. 640 c.p.

  menzionato solo come possibile riqualificazione della condotta prospettata dal ricorrente

• Cassa delle ammende

  destinazione della somma pecuniaria irrogata a seguito della declaratoria di inammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di inutilizzabilità di una prova è inammissibile se non è specificamente argomentata: occorre indicare la regola procedimentale violata, gli atti concretamente incisi e spiegare perché l'espunzione della prova sarebbe decisiva per la tenuta complessiva della motivazione.
• La censura che si traduce in una richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove è estranea al sindacato di legittimità, salvo che sia accompagnata dalla deduzione di un vizio logico manifesto e decisivo della motivazione di merito.
• La "prova di resistenza" impone al ricorrente di dimostrare in concreto che, eliminato l'elemento istruttorio contestato, il restante compendio probatorio non sarebbe più sufficiente a sorreggere l'affermazione di responsabilità.
• Quando la condanna di merito è fondata sulla credibilità della persona offesa o di altri elementi accusatori non specificamente contestati, la mera critica a singoli atti probatori non basta a scalfire la motivazione se non incide sul nucleo centrale dell'accertamento.
• La richiesta di riqualificazione giuridica del fatto, se formulata in modo generico e sganciato da una critica puntuale alla ricostruzione fattuale, non è idonea a superare il vaglio di ammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato