Cassazione Civile, Ordinanza n. 22087/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla richiesta di pagamento, da parte di un avvocato, dei compensi e delle competenze maturati per l'assistenza prestata in un lungo giudizio di divisione ereditaria e nei successivi gradi di impugnazione. Il legale aveva ottenuto decreto ingiuntivo per euro 53.150,03; il cliente proponeva opposizione sostenendo che il valore della propria quota divisionale fosse indeterminato e non quantificabile sulla base della stima accertata nel giudizio divisorio. Il Tribunale respingeva l'opposizione, ritenendo corretta la liquidazione in base al valore della quota accertata dalla consulenza tecnica espletata nel giudizio di divisione. In cassazione il cliente deduceva violazione degli artt. 115 e 15 c.p.c., dell'art. 13, comma 6, L. n. 247/2012 e dell'art. 5, commi 2, 3 e 5, d.m. n. 55/2014, sostenendo che la consulenza tecnica utilizzata dal giudice di merito fosse nulla perché svolta in violazione del contraddittorio, con pretermissione di alcuni litisconsorti necessari, e quindi inutilizzabile anche in questo giudizio; aggiungeva che, venendo meno quella stima, la controversia avrebbe dovuto essere qualificata di valore indeterminabile, con applicazione del relativo scaglione tariffario e riduzione del compenso dovuto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha osservato che il giudice di merito non aveva affermato in modo inequivoco la nullità radicale della consulenza tecnica, ma si era limitato a richiami dubitativi ai fini di escludere la responsabilità professionale. Ha poi chiarito che la violazione del contraddittorio nella formazione della prova determina una nullità relativa, che può essere fatta valere solo dalla parte legittimata e tempestivamente nel primo atto difensivo utile; nel caso concreto il ricorrente non aveva interesse a eccepirla e, comunque, non aveva dimostrato che la nullità fosse stata tempestivamente dedotta nel giudizio divisorio dal soggetto legittimato. Inoltre, nel merito la censura del cliente non riguardava l'invalidità della consulenza, ma l'attendibilità della stima per il supposto deterioramento dei beni, sicché la consulenza restava utilizzabile per la determinazione del valore della causa. Ne è conseguito il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore importo ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato come rito dell'opposizione promossa avverso il decreto ingiuntivo

• art. 702-ter c.p.c.

  indicato quale base dell'ordinanza del Tribunale impugnata

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare l'utilizzo, da parte del giudice, di una consulenza ritenuta inutilizzabile

• art. 15, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per sostenere che il valore della controversia dovesse essere considerato indeterminabile

• art. 12, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato dal giudice di merito e dalla Corte per la determinazione del valore nelle cause di divisione con riferimento alla massa attiva o alla quota

• art. 13, comma 6, L. n. 247 del 2012

  richiamato per affermare l'applicabilità dei parametri professionali del d.m. n. 55/2014 in mancanza di determinazione scritta o consensuale del compenso

• art. 5, commi 2, 3 e 5, d.m. n. 55 del 2014

  invocato per sostenere che, nella liquidazione a carico del cliente, occorra guardare all'entità della domanda e, se il valore effettivo non è determinabile, al valore indeterminabile

• art. 157, comma 2, c.p.c.

  utilizzato dalla Corte per affermare che la nullità per violazione del contraddittorio nella formazione della prova è relativa e deve essere eccepita tempestivamente dalla parte interessata

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il procedimento accelerato di definizione dei ricorsi manifestamente infondati/inammissibili

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio a seguito di richiesta di definizione accelerata

• art. 51, comma 1, n. 4), c.p.c.

  richiamato in tema di incompatibilità del magistrato che ha formulato la proposta di definizione accelerata

• art. 52 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 51 c.p.c. per escludere l'incompatibilità del relatore/proponente

• art. 86 c.p.c.

  richiamato per la difesa personale del controricorrente

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna ulteriore della parte soccombente per definizione conforme alla proposta accelerata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Cass. civ., Sez. U, n. 9611 del 10 aprile 2024

  richiamata per escludere l'incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta di definizione accelerata

Massime di principio

• Nelle cause di divisione, ai fini della liquidazione dei compensi dell'avvocato, il valore della controversia va ricostruito secondo i criteri normativi applicabili alla specifica domanda e, in mancanza di diversa determinazione, può essere assunto il valore della quota o della massa oggetto di divisione, ove sia concretamente accertato.
• La nullità della consulenza tecnica per violazione del contraddittorio è una nullità relativa: può essere fatta valere solo dalla parte nel cui interesse è posta e deve essere eccepita tempestivamente nel primo atto difensivo utile, non potendo essere dedotta per la prima volta da chi non abbia interesse o non risulti legittimato.
• Una prova tecnica non è inutilizzabile in altro giudizio solo perché la sua validità venga genericamente contestata: occorre una statuizione chiara di nullità e, soprattutto, l'effettiva deduzione tempestiva del vizio da parte del soggetto legittimato.
• Ai fini della determinazione del compenso professionale, la contestazione sulla stima dei beni non equivale di per sé a prova dell'indeterminabilità del valore della causa, se dagli atti risulta comunque una quantificazione attendibile del bene o della quota controversa.
• La qualificazione del valore della causa incide direttamente sullo scaglione tariffario applicabile, ma la parte che invoca lo scaglione dell'indeterminabilità deve dimostrare che il valore non sia ricavabile mediante i criteri legali o mediante una stima attendibile già acquisita agli atti.

Come è indicizzato