Parere n. 665/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro il giudizio di non idoneità fisica

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un aspirante allievo agente della Polizia di Stato contro il verbale di non idoneità alle prove di efficienza fisica e la conseguente esclusione dalla procedura di assunzione di 1851 allievi agenti. L’amministrazione resistente è il Ministero dell’interno.

Premesse della vicenda

Il concorso era stato bandito per 893 allievi agenti e successivamente elevato a 1182 posti. Il ricorrente era stato inizialmente escluso per il superamento del limite anagrafico e aveva proposto ricorso collettivo al TAR Lazio. In esecuzione del decreto presidenziale del TAR n. 2714/2019, era stato ammesso con riserva alle prove di efficienza fisica, psico-fisica e attitudinale.

Il 5 giugno 2019 la Commissione per l’accertamento dell’efficienza fisica lo aveva giudicato non idoneo perché aveva completato la prova di corsa in 4 minuti e 4 secondi, superando il limite massimo di 3 minuti e 55 secondi previsto dall’art. 6 del decreto del Capo della Polizia del 13 marzo 2019 e riportato nelle disposizioni pubblicate sul sito istituzionale della Polizia di Stato.

Contenuto del ricorso

Il ricorrente aveva riferito di essere stato colto da un malore durante la corsa, consistente in una fitta al lato destro, forse collegata anche alle condizioni climatiche. Non aveva tuttavia formulato specifiche censure di legittimità contro il verbale e aveva chiesto di essere nuovamente ammesso alle prove fisiche, senza domandare espressamente l’annullamento dell’atto impugnato.

Contraddittorio e difese ministeriali

Il Ministero dell’interno aveva eccepito l’improcedibilità del ricorso per la mancata impugnazione del decreto del 12 agosto 2019, con il quale erano stati approvati l’elenco generale dei soggetti in possesso dei requisiti per l’assunzione e l’elenco finale dei 1851 idonei da avviare al corso di formazione. Aveva inoltre dedotto l’inammissibilità per genericità delle censure e, nel merito, l’infondatezza del ricorso.

La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, al quale era stato assegnato il termine di trenta giorni per eventuali osservazioni e memorie di replica. Il ricorrente non si era avvalso di tale facoltà.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto assorbente il rilievo di inammissibilità per genericità e assenza di censure di legittimità. Nel ricorso non erano individuabili motivi giuridici di contestazione del provvedimento impugnato. La descrizione del malore, priva di una specifica deduzione circa vizi dell’istruttoria, della valutazione tecnica o della procedura, non costituiva una censura di illegittimità.

La Sezione ha inoltre sottolineato che la richiesta di essere nuovamente ammesso alle prove fisiche non equivale a una domanda di annullamento del verbale. Il ricorso straordinario deve avere un impianto inequivocabilmente caducatorio e contenere i motivi di illegittimità, come richiesto dall’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971. È stato richiamato, in termini conformi, il parere della Sezione I n. 3621 del 27 agosto 2013.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente non prevale, poiché il ricorso è stato definito senza esame favorevole della pretesa sostanziale.

La Sezione ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.