Parere n. 670/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del nulla osta al lavoro subordinato stagionale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un lavoratore straniero contro la Prefettura competente – Sportello Unico per l’Immigrazione, avverso la revoca del nulla osta al lavoro subordinato stagionale. Il Consiglio di Stato, Sezione prima, ha espresso parere per il rigetto del ricorso, assorbita l’istanza cautelare.

Premesse e svolgimento del procedimento

Il datore di lavoro aveva presentato telematicamente un’istanza di nulla osta in favore del lavoratore straniero ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286. Il nulla osta era stato rilasciato l’8 giugno 2023 ai sensi dell’art. 42, comma 2, del d.l. 21 giugno 2022, n. 73, convertito dalla l. 4 agosto 2022, n. 122.

Successivamente, l’Ispettorato territoriale del lavoro aveva espresso parere negativo, rilevando due elementi ostativi: l’attività di edilizia-artigianato non rientrava nei settori produttivi dell’agricoltura e del turismo-alberghiero previsti dalla disciplina applicata e non presentava carattere stagionale; inoltre, non risultavano dagli archivi dell’Agenzia delle entrate importi fiscali idonei ad attestare la capacità economica del datore di lavoro per l’assunzione dei sei lavoratori richiesti.

Lo Sportello Unico per l’Immigrazione aveva quindi comunicato l’avvio del procedimento ai sensi dell’art. 10-bis della l. 241/1990 e aveva disposto la revoca del nulla osta.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto due motivi principali:

• l’attività edilizia sarebbe riconducibile, in senso lato, ai settori produttivi dell’agricoltura e turistico-alberghiero;
• non vi sarebbero adeguate evidenze probatorie, oltre al generico riferimento all’Agenzia delle entrate, circa l’incapacità economica del datore di lavoro di assumere sei lavoratori.

Il Ministero dell’interno ha trasmesso la relazione istruttoria, sostenendo la legittimità della revoca. La Sezione ha verificato il rispetto del contraddittorio, rilevando che la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, al quale era stato assegnato un termine per eventuali osservazioni e controdeduzioni.

Carattere plurimotivato della revoca

Il Consiglio di Stato ha qualificato il provvedimento come atto plurimotivato. Secondo il principio richiamato, quando l’amministrazione fonda la decisione su più autonome ragioni giustificatrici, è sufficiente che una sola di esse risulti legittima per confermare l’atto e respingere il ricorso. L’eventuale fondatezza delle censure contro le altre motivazioni non potrebbe infatti condurre all’annullamento del provvedimento, se una distinta ragione autonoma resta valida.

La Sezione ha richiamato, quale precedente, Cons. Stato, Sez. VI, 19 aprile 2024, n. 3574.

Capacità economica del datore di lavoro e onere della prova

La Sezione ha ritenuto decisiva la motivazione relativa alla mancata dimostrazione della capacità economica del datore di lavoro. Il ricorrente si era limitato ad affermare che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare l’incapacità economica, senza produrre documenti idonei a smentire l’accertamento effettuato attraverso il portale dell’Agenzia delle entrate.

Il Consiglio di Stato ha applicato il principio desumibile dall’art. 2697 c.c., secondo cui chi aspira a ottenere un diritto o un beneficio deve dimostrare la presenza dei requisiti necessari. Nel caso concreto, il datore di lavoro, quale autore dell’istanza, avrebbe potuto presentare osservazioni o documenti durante il procedimento, ma la comunicazione di avvio è rimasta priva di riscontro.

Il dovere di istruttoria dell’Amministrazione non è stato ritenuto estensibile fino alla ricerca di elementi di fatto non allegati dagli interessati, quando tali elementi sono nella disponibilità del richiedente e la loro produzione è più agevole per quest’ultimo. Né il datore di lavoro durante il procedimento, né il lavoratore in sede di ricorso straordinario, hanno fornito un apporto utile a confutare le risultanze istruttorie.

Esame degli ulteriori profili

La ragione relativa alla capacità economica è stata ritenuta sufficiente a sostenere autonomamente la revoca. Per tale motivo, la Sezione non ha ritenuto necessario esaminare in modo autonomo la questione della riconducibilità dell’attività edilizia ai settori ammessi e del suo carattere stagionale, poiché l’eventuale accoglimento di tale censura non avrebbe modificato l’esito della controversia.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il ricorso debba essere respinto, con assorbimento dell’istanza cautelare. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente e i terzi citati, in applicazione dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.