Cassazione Penale, Sentenza n. 34757/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

Harrada Amine ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la condanna per il possesso di una carta d'identità falsa (fatto commesso l'8.7.2020) ai sensi dell'art. 497-bis c.p. Il ricorrente, tramite difensore, ha dedotto due motivi: (1) mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), con la doglianza che i giudici d'appello avrebbero basato la loro motivazione su una fattispecie più grave (secondo comma dell'art. 497-bis) senza un compiuto accertamento; (2) carenza di motivazione in relazione alla sussistenza della recidiva contestata al ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Quanto alla tenuità ex art. 131-bis, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'Appello secondo cui l'istruttoria aveva dimostrato la configurabilità della più grave ipotesi prevista dal secondo comma dell'art. 497-bis; di conseguenza il fatto non poteva essere considerato di rilevanza penale 'particolare tenuità' e la richiesta di applicazione di art. 131-bis è stata esclusa anche implicitamente dalla struttura argomentativa della sentenza. Sulla recidiva, la Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito che hanno considerato i molteplici precedenti, la loro breve distanza temporale e la loro coerenza con la nuova condotta per ritenere sussistente la recidiva. Il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 497-bis cod. pen.

  La sentenza distingue tra la fattispecie meno grave (primo comma) e la più grave (secondo comma); i giudici hanno ritenuto provata la configurabilità della fattispecie più grave, il che esclude la riconducibilità del fatto alla soglia di 'particolare tenuità' richiesta dall'art. 131-bis.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede che il fatto presenti un'insignificante offensività sociale; la Corte conferma che tale causa può essere esclusa implicitamente quando la struttura motivazionale della sentenza evidenzi elementi contrari alla valutazione di tenue offensività.

• Giurisprudenza di legittimità e costituzionale citata

  Sez. 3, n. 43604 del 8/9/2021; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018; Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010 (Calibè) e pronunce della Corte Cost.

  La giurisprudenza consolidata autorizza il rigetto implicito della richiesta di applicazione dell'art. 131-bis se la motivazione richiama elementi che escludono la particolare tenuità; inoltre fornisce i criteri per la valutazione della recidiva (natura e gravità dei reati precedenti, distanza temporale, omogeneità, occasionalità, e altri parametri individualizzanti).

Massime di principio

• L'applicazione dell'art. 131-bis (esclusione della punibilità per particolare tenuità) richiede che il fatto abbia una offensività sociale minima: la sua esclusione può essere motivata anche implicitamente se la sentenza contiene argomenti che mostrano un disvalore non minimo.
• Se l'istruttoria dimostra elementi configurativi di una fattispecie più grave, i giudici possono ritenere non sussistente la particolare tenuità; la valutazione sostanziale del disvalore è prevalente rispetto alla mera qualificazione formale.
• La sussistenza della recidiva va valutata concretamente e non in modo meramente formale: occorre considerare natura e gravità dei precedenti, la distanza temporale, l'omogeneità rispetto al nuovo reato e altri parametri individualizzanti per apprezzare la riprovevolezza e la pericolosità del reo.
• La sentenza d'appello può rigettare la richiesta dell'imputato senza una puntuale formula di esclusione dell'art. 131-bis qualora la sua struttura argomentativa mostri elementi ostativi alla qualificazione del fatto come di particolare tenuità.
• Il divieto di reformatio in peius tutela l'imputato che impugna limitando la possibilità di aggravare il trattamento sanzionatorio rispetto alla sentenza impugnata dal solo imputato.