Cassazione Civile, Sentenza n. 18383/2025 del 06/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano il risarcimento dei danni per l'omesso/tardivo recepimento delle direttive europee (in particolare Direttiva 93/104/CE e Direttiva 2003/88/CE) che garantiscono un riposo giornaliero minimo di 11 ore e una durata media settimanale non superiore a 48 ore. Sostenevano che, tra il 1° gennaio 2008 e il 25 novembre 2015, disposizioni legislative nazionali (art. 3, comma 85, legge n. 244/2007 e art. 41, comma 13, d.l. n. 112/2008) avevano escluso il personale sanitario/dirigenziale dall'ambito di applicazione delle norme sull'orario, determinando violazione delle direttive e danni alla salute e sicurezza lavorativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: (i) le deroghe legislative nazionali erano in contrasto con le direttive europee e la violazione è stata grave e manifesta; (ii) nondimeno i ricorrenti non hanno provato il nesso di causalità necessario tra la violazione statale e i danni lamentati: non è stato dimostrato che le eccedenze orarie derivassero da una regolamentazione illegittima dei turni e non, invece, dall'impostazione aziendalistica e dal 'vincolo di risultato' che induceva i dirigenti a superare volontariamente i limiti; (iii) mancava allegazione e prova sufficienti sulle modalità concrete di svolgimento dell'attività e sul danno; per tali ragioni lo Stato non è stato ritenuto responsabile in sede civile. Spese interamente compensate.

Norme richiamate

• Direttiva 2003/88/CE (Parlamento europeo e Consiglio)

  art. 3: periodo minimo di riposo di 11 ore consecutive in ogni periodo di 24 ore; artt. 17, 18, 22: disposizioni sulle deroghe e condizioni

  La Corte ha ritenuto che la direttiva attribuisca diritti individuabili ai singoli e che le deroghe sono possibili ma subordinatamente a condizioni precise (riposi compensativi o protezione appropriata); le deroghe nazionali vanno verificate anche con riferimento ai contratti collettivi nazionali

• Direttiva 93/104/CE

  art. 6: durata massima media settimanale del lavoro non superiore a 48 ore

  La direttiva conferisce un diritto chiaro alla tutela dei limiti settimanali; la Corte ha affermato che non è ammessa una deroga generalizzata basata solo sulla qualifica dirigenziale formale

• D.lgs. n. 66/2003 (attuazione direttive 93/104/CE e 2000/34/CE)

  art. 4: durata settimanale; art. 7: riposo giornaliero; art. 17 co.5: esclusioni/deroghe per lavoratori la cui durata non è predeterminata

  Il decreto recepisce la disciplina europea ma le deroghe previste richiedono che la durata non sia quantificata o sia rimessa al lavoratore; per i dirigenti medici la sola qualifica formale non è sufficiente a ricondurli automaticamente alla deroga

• Legge n. 244/2007 (Finanziaria 2008), art. 3 comma 85

  aggiunge art. 17 comma 6-bis d.lgs. 66/2003: le disposizioni di cui all'art.7 non si applicano al personale del ruolo sanitario del SSN, rinviando alle disposizioni contrattuali

  La Corte ha ritenuto che tale deroga nazionale, nella fase di vigenza, fosse in contrasto con la direttiva e contribuì alla procedura d'infrazione; la deroga per contratto non era di per sé sufficiente senza verificare i contenuti contrattuali

• D.l. n. 112/2008, art. 41 comma 13

  esclude al personale delle aree dirigenziali del SSN l'applicazione degli artt.4 e 7 del d.lgs. 66/2003, rinviando alla contrattazione collettiva

  La Corte ha considerato la norma in contrasto con le direttive, poiché ampliava la deroga in modo non compatibile con i limiti europei

• Legge n. 161/2014, art. 14

  abroga le deroghe introdotte precedentemente (efficacia dal 25 novembre 2015)

  L'abrogazione ha implicitamente confermato l'illegittimità delle deroghe contestate e ha posto fine alla procedura d'infrazione; costituisce elemento che conferma la gravità e manifestità della violazione precedente

• Contratto Collettivo Nazionale Dirigenza Medico-Veterinaria SSN (17/10/2008), art. 7

  rinvia alla contrattazione integrativa aziendale per definire modalità di riposo nelle 24 ore; testualità generica

  La Corte ha ritenuto che la disciplina collettiva precedente al 25/11/2015 fosse generica e non conforme alle prescrizioni unionali in tema di riposo giornaliero

• CCNL Area Dirigenza Medico-Veterinaria (21/05/2018), art. 27 commi 5 e 9

  comma 5: diritto a riposo giornaliero non inferiore a 11 ore; comma 9: modalità di recupero del riposo per garantire continuità assistenziale

  Il nuovo CCNL del 2018 è conforme alle direttive europee e mostra la possibilità di regolamentare il riposo secondo i parametri richiesti dall'UE

• D.lgs. n. 502/1992, art. 15 comma 3

  prevede il vincolo di risultato del dirigente medico, che può comportare impegno orario superiore a quello contrattuale

  La Corte ha richiamato la norma per spiegare che l'impostazione aziendalistica e il vincolo di risultato possono determinare superamenti orari volontari; tale norma non autorizza di per sé a ritenere i dirigenti esclusi dalla disciplina sugli orari

• Principi giurisprudenziali UE e nazionali (sentenze Francovich, Brasserie du Pêcheur, Koebler, Jaeger, Fuß)

  principi sulla responsabilità dello Stato per omessa o difettosa trasposizione di direttive; condizioni: diritto attribuito, contenuto individuabile, nesso causale e violazione grave e manifesta

  La Corte ha applicato tali principi: ha riconosciuto la sussistenza dei primi due requisiti ma escluso il terzo (nesso causale) per mancanza di prova specifica da parte dei ricorrenti

Massime di principio

• Per ottenere il risarcimento per omesso o tardivo recepimento di direttive è necessario provare tre condizioni: la direttiva conferisce diritti individuali, il contenuto di tali diritti è individuabile e, soprattutto, esiste un nesso causale tra la violazione statale e il danno subito; la mera violazione normativa non basta senza prova del nesso causale.
• La qualificazione formale di 'dirigente' non è, di per sé, sufficiente per escludere l'applicazione dei limiti europei all'orario: va valutata l'effettiva autonomia nel determinare la durata dell'orario (potere decisionale autonomo).
• Le deroghe previste dalla direttiva (artt. 17, 18, 22 di Dir. 2003/88/CE) possono essere legittime solo se accompagnate da equivalenti periodi di riposo compensativo o da una protezione appropriata; il rinvio generico alla contrattazione collettiva richiede che il contenuto dei contratti collettivi nazionali sia effettivamente conforme ai requisiti europei e ciò può/do deve essere verificato d'ufficio dal giudice quando riguarda pubblico impiego.
• Per le controversie in materia pubblica il giudice può acquisire e valutare contratti collettivi di pubblico impiego ex officio (iura novit curia); pertanto, chi agisce in giudizio deve indicare e documentare i contenuti contrattuali/organizzativi che dimostrano la violazione e il rapporto causale con il danno.
• Nelle azioni risarcitorie basate su violazioni europee è insufficiente provare l'eccedenza di ore lavorate: il ricorrente deve dimostrare che le eccedenze dipendono da una regolamentazione illegittima (turni/orari imposti) e non dalla scelta o dalla necessità derivante dal vincolo di risultato aziendale.
• L'opzione 'opt-out' rispetto ai limiti settimanali non può essere validamente realizzata tramite semplici accordi collettivi che eludano i requisiti di legge: la disciplina europea e la giurisprudenza UE richiedono che qualsiasi deroga sia compatibile con le condizioni e i limiti previsti dall'UE.
• In fase di prova, è consigliabile raccogliere e produrre documentazione puntuale: turni e prospetti orari, contratti e contrattazione aziendale, disposizioni normative e CCNL applicabili, comunicazioni aziendali, certificazioni mediche del danno, e ogni elemento che colleghi direttamente le durate eccedenti all'assetto normativo illegittimo.