Cassazione Civile, Sentenza n. 18382/2025 del 06/07/2025

Esito

La controversia

I dirigenti medici hanno chiesto il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva applicazione delle direttive UE sull'orario di lavoro (Direttiva 93/104/CE e Direttiva 2003/88/CE): mancato godimento del riposo giornaliero minimo di 11 ore e superamento della durata media settimanale massima di 48 ore nel periodo 1/1/2008-25/11/2015, a causa delle norme nazionali (art. 3, c.85 L. n.244/2007 e art. 41, c.13 D.L. n.112/2008) che hanno escluso il personale sanitario/dirigenziale dal campo di applicazione delle tutele; i ricorrenti sostenevano che tali deroghe erano incompatibili con le Direttive e producevano diritto al risarcimento

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso (con compensazione integrale delle spese). Pur riconoscendo che le deroghe normative nazionali del 2007-2008 erano incompatibili con le direttive europee e che la violazione era "grave e manifesta" (conseguente all'abrogazione successiva del 2014), la Corte ha ritenuto insussistente il diritto al risarcimento nei singoli casi perché mancava la prova del nesso di causalità tra la violazione dello Stato e il danno individuale: non è stato dimostrato che le ore eccedenti fossero imputabili a disposizioni normative o contrattuali difformi dalle direttive anziché al volontario o risultato-driven superamento degli orari da parte dei dirigenti medici; inoltre il giudice ha richiamato la necessità di esaminare i contratti collettivi nazionali (e la loro concreta disciplina) per verificare la compatibilità con le deroghe europee

Norme richiamate

• Direttiva 2003/88/CE (Parlamento europeo e Consiglio)

  Art. 17: "Nel rispetto dei principi generali della protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori, gli Stati membri possono derogare agli articoli 3,4,5,6,8 e 16 quando la durata dell'orario di lavoro, a causa delle caratteristiche dell'attività esercitata, non è misurata e/o predeterminata o può essere determinata dai lavoratori stessi, e, in particolare, quando si tratta... di dirigenti o di altre persone aventi potere di decisione autonomo"; Art. 22(1): "gli Stati membri hanno facoltà di non applicare l'articolo 6... a condizione che assicurino... che nessun datore di lavoro chieda a un lavoratore di lavorare più di 48 ore... a meno che non abbia ottenuto il consenso del lavoratore"

  La Corte ha richiamato il contenuto delle deroghe previste dalla Direttiva: sono possibili ma limitate a situazioni in cui l'orario non è misurato/predeterminato o è determinato dal lavoratore e, in particolare, a persone con autonomia decisionale. L'opt-out (art.22) richiede che la facoltà sia recepita nell'ordinamento nazionale e che il consenso sia effettivo e individuale

• Direttiva 93/104/CE

  art. 6, punto 2 (durata massima settimanale) e art. 3 (riposo giornaliero)

  La precedente direttiva contiene i limiti all'orario (riposo 11 ore, max 48 ore medie settimanali) riconosciuti come diritti individuali; la Corte ha ritenuto che detti limiti fossero idonei ad attribuire diritti ai singoli e a fondare azioni di responsabilità dello Stato in caso di trasposizione difettosa

• D.lgs. 8 aprile 2003, n. 66

  Art. 17, co.5: "le disposizioni di cui agli articoli 3,4,5,7,8,12 e 13 non si applicano... quando la durata dell'orario di lavoro... non è misurata o predeterminata o può essere determinata dai lavoratori stessi e, in particolare, quando si tratta: a) di dirigenti..."

  Il decreto recepisce limiti e deroghe analoghe alla Direttiva; la Corte osserva che l'art.17 d.lgs.66/2003 riproduce la facoltà di deroga ma che l'effettiva applicazione richiede la verifica della concreta situazione di autonomia decisionale

• Legge n. 244/2007 (Finanziaria 2008) - art. 3, comma 85

  "Le disposizioni di cui all'articolo 7 non si applicano al personale del ruolo sanitario del Servizio sanitario nazionale, per il quale si fa riferimento alle vigenti disposizioni contrattuali in materia di orario di lavoro..."

  Tale norma nazionale ha escluso il personale sanitario dal riposo giornaliero previsto, ma la Corte l'ha ritenuta incompatibile con le direttive UE perché il rimando alla contrattazione collettiva non garantiva le condizioni richieste dalle direttive (riposo compensativo equivalenti o protezione appropriata)

• D.L. n. 112/2008 (conv. L. n.133/2008) - art. 41, comma 13

  "Al personale delle aree dirigenziali... non si applicano le disposizioni di cui agli articoli 4 e 7 del d.lgs. n.66 del 2003. La contrattazione collettiva definisce le modalità..."

  La disposizione estendeva l'esclusione anche alla durata massima settimanale per le aree dirigenziali; la Corte ha ritenuto tale deroga incompatibile con le direttive perché estesa in modo indifferenziato e senza i requisiti di tutela imposti dall'UE

• Legge n. 161/2014 - art. 14

  abrogazione del comma 6-bis dell'art.17 del d.lgs. n.66/2003 e del comma 13 dell'art.41 del d.l. n.112/2008 con efficacia dal 25/11/2015

  L'abrogazione è stata considerata dagli atti come conferma implicita della illegittimità delle deroghe precedenti e contribuisce alla valutazione del carattere "grave e manifesto" della violazione

• D.lgs. n. 502/1992 - art. 15, comma 3

  norma che prevede il vincolo di responsabilità del dirigente medico per il risultato anche se richiedente un impegno orario superiore a quello contrattualmente definito

  La Corte ha spiegato che questa norma riguarda il trattamento economico e il vincolo di risultato e non equivale a riconoscere ai dirigenti medici autonomia decisionale sull'orario: non autorizza un'auto-deroga alle norme sull'organizzazione dell'orario

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE e principi (Francovich, Brasserie du Pêcheur, Pfeiffer, Fuß, Simap)

  principio Francovich: responsabilità dello Stato per omessa/difettosa trasposizione di direttive; Brasserie du Pêcheur: violazione "grave e manifesta" e criteri di valutazione

  La Corte ha applicato i tre requisiti della responsabilità statale (diritti attribuiti dalla direttiva; contenuto individuabile; nesso di causalità) e la nozione di violazione "grave e manifesta". Ha inoltre richiamato sentenze CGUE che chiariscono limiti all'opt-out, la necessità di consenso individuale e l'interpretazione restrittiva delle deroghe

Massime di principio

• Per ottenere risarcimento per mancato recepimento di direttive UE è necessario provare tre elementi: (a) che la direttiva attribuisce diritti individuali; (b) che la violazione è grave e manifesta; (c) esistenza di un nesso di causalità diretto tra la violazione e il danno subito.
• La qualifica formale di "dirigente" non è sufficiente per escludere l'applicazione dei limiti dell'orario: occorre dimostrare l'effettiva autonomia decisionale del lavoratore sulla durata dell'orario (cioè che l'orario non è misurato/predeterminato o è determinato dal lavoratore).
• Le deroghe previste dagli artt. 17 e 18 della Direttiva 2003/88/CE sono possibili ma soggette a condizioni rigorose (equivalenti periodi di riposo compensativo o protezione appropriata) e devono essere concretamente riscontrabili nella normativa o nella contrattazione collettiva nazionale; il giudice deve verificare d'ufficio i contratti collettivi applicabili.
• L'opzione "opt-out" (art.22) richiede che la facoltà sia prevista e recepita nell'ordinamento nazionale e che il consenso sia libero, individuale ed effettivo: un rimando generico a contrattazione o clausole collettive non basta.
• La mera retribuzione delle ore eccedenti come straordinario o la previsione di incentivi legati al risultato non escludono automaticamente la possibilità di responsabilità statale: tuttavia il danneggiato deve provare che le ore eccedenti derivano da norme o prassi incompatibili con le direttive e non da scelte volontarie o dal vincolo di risultato.
• In sede di azione risarcitoria è fondamentale raccogliere prove documentali dettagliate: turni e programmi ufficiali, contratti collettivi e accordi aziendali, ordini di servizio o comunicazioni che impongano orari, registri presenze, e ogni elemento che dimostri che le ore eccedenti sono state imposte per effetto di regole difformi dalle direttive.
• Anche in presenza di violazione normativa grave e manifesta, il risarcimento non è automatico: senza prova del nesso causale specifico per ciascun lavoratore la domanda può essere respinta.