Sentenza del 26/03/2024 n. 49 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

Il TAR Lazio ha censurato l’art. 1, commi da 661 a 676, della legge n. 160/2019, nella parte in cui assoggetta alla sugar tax determinate bevande analcoliche edulcorate, individuate dalle voci NC 2009 e 2202 e sopra specifiche soglie di edulcoranti, ma non altri alimenti contenenti gli stessi dolcificanti. Secondo il rimettente, la distinzione sarebbe priva di giustificazione e violerebbe l’eguaglianza tributaria e la capacità contributiva, ai sensi degli artt. 3 e 53 Cost., considerata la finalità sanitaria del tributo. La questione nasceva dai ricorsi per l’annullamento del decreto ministeriale 12 maggio 2021 e degli atti collegati. La Corte ha preliminarmente ritenuto ammissibile l’esame della questione: il decreto imponeva obblighi amministrativi e contabili immediatamente lesivi, anche se l’applicazione del tributo era stata rinviata.

La decisione

La Corte costituzionale, con decisione del 7 febbraio 2024, ha dichiarato non fondata la questione. Ha riconosciuto l’ampia discrezionalità legislativa in materia tributaria, soggetta al limite della non arbitrarietà, e ha ritenuto obiettivamente giustificata la scelta di tassare le bevande analcoliche edulcorate, in ragione della loro specifica composizione e delle evidenze scientifiche richiamate circa i rischi per la salute. Ha inoltre osservato che gli altri prodotti alimentari indicati dal TAR costituiscono una categoria troppo generica ed eterogenea per essere un valido termine di comparazione e hanno caratteristiche nutrizionali e funzionali diverse. La disciplina resta quindi in vigore; la Corte non ha disposto rinvii né condanne alle spese.

Norme richiamate

• Articoli 3 e 53 della Costituzione

  Il principio dell'eguaglianza tributaria, desumibile dal combinato disposto degli artt. 3 e 53 Cost., impone che «ogni diversificazione del regime tributario, per aree economiche o per tipologia di contribuenti, deve essere supportata da adeguate giustificazioni, in assenza delle quali la differenziazione degenera in arbitraria discriminazione».

  La differenziazione fiscale è consentita se sorretta da una giustificazione obiettiva e non arbitraria. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto ragionevole circoscrivere il tributo alle bevande individuate dalla legge, alla luce delle loro caratteristiche e delle evidenze scientifiche, senza estenderlo indistintamente ad alimenti eterogenei.

• Legge 27 dicembre 2019, n. 160, art. 1, commi da 661 a 676

  La giustificazione dell'introduzione della imposta sulle bevande analcoliche edulcorate discende dalla attitudine delle stesse, per la loro particolare composizione, a provocare diabete, obesità e altre patologie non trasmissibili: attitudine puntualmente attestata da studi scientifici riversati in raccomandazioni di organismi internazionali specificamente volti a suggerire l'imposizione fiscale sulle medesime bevande.

  La legge introduce un’imposta sul consumo riferita a specifiche bevande analcoliche edulcorate e parametrata alla quantità immessa in commercio, con soglie di contenuto di edulcoranti. La scelta di questo ambito applicativo è stata giudicata legittima perché collegata alla finalità sanitaria e alle caratteristiche specifiche dei prodotti tassati.

Massime di principio

• Una disciplina tributaria può assoggettare a imposta una specifica categoria di prodotti senza estendere automaticamente il prelievo a ogni bene che contenga una sostanza analoga, purché la selezione abbia una giustificazione obiettiva e non sia arbitraria.
• Per contestare una disparità di trattamento occorre individuare un termine di comparazione concreto e sufficientemente omogeneo: una categoria ampia e nutrizionalmente eterogenea può non essere idonea a dimostrare la violazione dell’eguaglianza tributaria.
• Quando la finalità del tributo è anche extrafiscale, come la tutela della salute, la scelta dei prodotti tassati può fondarsi sulle loro caratteristiche specifiche e su evidenze scientifiche; il sindacato costituzionale verifica la ragionevolezza della scelta, senza sostituirsi alla discrezionalità legislativa.
• Un atto amministrativo attuativo può essere impugnabile anche prima che il tributo divenga operativo, se impone già obblighi autonomi e immediatamente lesivi ai destinatari.