Cassazione Penale, Sentenza n. 11053/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna emessa dal Tribunale di Chieti per reati tributari commessi quale amministratrice di Ecopower S.p.a., deducendo cinque motivi: 1) mancata consegna integrale del fascicolo di appello al difensore e pregiudizio del diritto di difesa; 2) illegittima revoca dell'esame della imputata per un presunto legittimo impedimento dovuto a viaggio all'estero; 3) illegittima riduzione/revoca di parte della lista testi senza adeguata motivazione; 4) omissione di considerazione, in sede d'appello, delle censure e dei nuovi documenti relativi alla presunta veste di mera prestanome; 5) mancata considerazione della richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto generiche e prive di interesse le doglianze sulla mancata consegna di atti, non ravvisando specifico pregiudizio difensivo; ha confermato la correttezza dei giudici di merito riguardo all'esclusione dell'impedimento legittimo (assenza per viaggio personale non giustifica il differimento dell'esame), ha giudicato inammissibile e/o manifestamente infondato il motivo relativo alla revoca di testi valutandola coerente con l'art. 495 c.p.p. e il principio di ragionevole durata del processo, ha escluso la possibilità di riesaminare in Cassazione valutazioni di merito sui fatti e sulle prove e ha respinto la domanda di attenuanti generiche per mancata dimostrazione di elementi positivi. Conseguentemente è stata confermata la condanna di due anni e due mesi di reclusione, l'applicazione delle pene accessorie ex art. 12 d.lgs. n. 74/2000, la confisca diretta e per equivalente del profitto pari a 891.087,25 euro; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a versare alla Cassa delle Ammende la somma equitativamente determinata in euro 3.000,00.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 8

  Norma sostanziale contestata in relazione a condotte fiscali (reati ascritti alla ricorrente come amministratrice); la Corte ha confermato la sussistenza degli elementi dimostrativi della fittizietà delle operazioni contestate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 2

  Altro capo di imputazione per reati tributari; la condanna relativa a questo articolo è stata confermata dai giudici di merito e non sindacata in Cassazione

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 12

  Previsione delle pene accessorie applicabili in caso di condanna per i reati tributari; la Corte ha confermato l'applicazione delle pene accessorie disposte in sede di merito

• cod. proc. pen., art. 420-ter, comma 1

  Norma relativa all'esame dell'imputato; la Corte ha ritenuto che l'assenza per viaggio personale non costituisse un impedimento oggettivo tale da giustificare il differimento dell'esame

• cod. proc. pen., art. 495, comma 4

  Consente al giudice di revocare una prova testimoniale già ammessa quando essa non risulti più decisiva o utile, anche per ragioni attinenti alla ragionevole durata del processo; la Corte ha ritenuto legittima la revoca dei testimoni revocati

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. c) ed e)

  Individua i motivi di ricorso per cassazione (vizi di diritto e vizio motivazionale); la Corte ha applicato i criteri di ammissibilità e di specificità richiesti per i motivi dedotti

• cod. proc. pen., art. 581, comma 1

  Richiamato in relazione alla carenza di interesse processuale e alla genericità delle doglianze sulla mancata consegna di atti; la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo per genericità e carenza di interesse

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma che prevede l'onere delle spese e la facoltà di imporre sanzioni pecuniarie per i ricorsi inammissibili; la Corte ha condannato la ricorrente alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• Motivi generici, non specificamente confrontati con le norme violate o con i pregiudizi concreti subiti, sono dichiarati inammissibili: le censure devono indicare in modo chiaro la violazione normativa e il danno processuale subito
• L'assenza dell'imputato per motivi personali (es. viaggio all'estero) non costituisce di per sé impedimento legittimo a differire l'esame: l'imputato deve dimostrare un impedimento oggettivo per giustificare il rinvio
• Il giudice può revocare prove testimoniali già ammesse quando, rispetto al materiale probatorio acquisito, la testimonianza non risulti più decisiva o sia incompatibile con il principio di ragionevole durata del processo (art. 495 c.p.p.)
• In Cassazione è preclusa la nuova valutazione di merito delle prove e delle ricostruzioni fattuali; le critiche generiche alla valutazione probatoria dei giudici di merito, senza specifica dimostrazione di errori di diritto o di motivazione, non sono ammesse
• La richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede l'indicazione di elementi di segno positivo: l'assenza di tali elementi comporta il rigetto motivato della istanza