Cassazione Penale, Ordinanza n. 30737/2026 del 11/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che aveva confermato la condanna di primo grado a un anno di reclusione per violazione della misura di prevenzione personale. L'unico motivo denunciava violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della continuazione tra il reato oggetto del giudizio e un successivo reato di evasione, commesso in un diverso momento e già giudicato irrevocabilmente. Sosteneva, in sostanza, che i due episodi dovessero essere ricondotti a un medesimo disegno criminoso; la Corte ha però ritenuto che il motivo fosse una mera riproposizione di censure già disattese in appello, senza indicazione di elementi concreti, anteriori o coevi al primo episodio, idonei a dimostrare una programmazione unitaria. La dedotta tossicodipendenza è stata ritenuta non sufficiente a superare tale valutazione.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011

  art. 75 comma 2 d. lgs. n. 159 del 2011

  La violazione della misura di prevenzione è stata confermata nei gradi di merito; il ricorso non ha scalfito l'accertamento di responsabilità per tale reato.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  art. 52 d.lgs.196/03 e ss.mm.

  È richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riprodurre censure già esaminate e confutate in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il riconoscimento della continuazione richiede la dimostrazione di una preventiva ideazione e programmazione unitaria dei reati; non basta la mera contiguità fattuale o la successione cronologica degli episodi.
• Per sostenere il medesimo disegno criminoso occorrono elementi concreti, anteriori o coevi al primo episodio, dai quali desumere che anche i fatti successivi fossero stati previsti e deliberati fin dall'origine.
• Una condizione personale dell'imputato, come la tossicodipendenza, non vale da sola a surrogare la prova di un progetto criminoso unitario.
• Quando il ricorso è inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato