Cassazione Penale, Sentenza n. 5243/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per diffamazione (art. 595 c.p., terzo comma), denunciando erronea applicazione degli artt. 110 e 595 c.p., mancanza di motivazione e travisamento della prova. Sosteneva che la diffusione del comunicato diffamatorio era stata operata dal solo GIUSEPPE GIORDANO e che egli si era limitato a inviare a quest'ultimo, nella sua veste sindacale, informazioni per eventuali accertamenti, senza accordo o volontà di diffondere la notizia ad altri.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto non manifestamente infondato il ricorso: la sentenza impugnata non motiva adeguatamente se e come fosse emerso un accordo o la volontà del ricorrente che le informazioni fornite a GIORDANO fossero diffuse a più persone, requisito essenziale ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 595 c.p. Ha richiamato il principio secondo cui la diffamazione richiede consapevolezza e volontà della comunicazione a piu' persone, salvo l'ipotesi in cui la comunicazione anche a una sola persona sia posta in modo tale da rendere certo e voluto che la notizia raggiunga altri. Per tali carenze la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata: dagli effetti penali senza rinvio perché, nel frattempo, il reato si è estinto per prescrizione (termine maturato il 8 settembre 2024); dagli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado d'appello per un nuovo giudizio e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La Corte ha richiamato il principio che il reato richiede la comunicazione delle notizie diffamatorie a piu' persone e la consapevolezza/volontà del reo; la fattispecie può comunque integrarsi quando la comunicazione a una sola persona sia effettuata con modalità tali da rendere certo e voluto che la notizia raggiunga altri.

• art. 110 cod. pen. (concorso di persone nel reato)

  Il ricorso denunciava erronea applicazione di tale norma; la Cassazione ha ritenuto che la decisione impugnata non abbia adeguatamente dimostrato l'esistenza di un accordo o di una volontà comune tra il ricorrente e GIORDANO di diffondere la notizia, elemento necessario per contestare la partecipazione concorrente.

Massime di principio

• Per configurare la diffamazione aggravata per diffusione a piu' persone è necessario provare non solo la comunicazione della notizia ma la consapevolezza e la volontà che tale notizia raggiunga piu' soggetti; la mera comunicazione privata non basta se manca l'intento di diffusione.
• La partecipazione in concorso richiede elementi di accordo o di volontà comune: l'invio di informazioni a chi poi pubblica non è automaticamente sufficiente a fondare la responsabilità concorrente senza prova dell'accordo o dell'intento di diffusione.
• Il ruolo o la qualifica (es. addetto stampa) può favorire, ma non sostituire, una motivazione precisa: la corte deve spiegare in che modo la qualifica abbia determinato la volontà di diffusione.
• Se la sentenza impugnata non chiarisce punti essenziali della fattispecie (accordo, volontà di diffusione), la Cassazione può annullare: se nel frattempo è intervenuta la prescrizione il provvedimento viene annullato senza rinvio per gli effetti penali; gli effetti civili possono essere rimessi al giudice civile per nuovo esame.
• In casi analoghi è importante, per il pubblico ministero o la parte civile, fornire elementi probatori chiari circa l'accordo o la previsione voluta della diffusione per superare la soglia richiesta dall'art. 595 c.p.