Cassazione Penale, Sentenza n. 21604/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di dissequestro/ revoca dei monili in oro (5 girocolli, 10 paia di orecchini, 1 bracciale) confiscati a seguito di provvedimento originariamente diretto contro Maurizio Capoluongo. La Rota e Rota s.n.c. sosteneva che i gioielli erano di sua proprietà e li aveva inviati in "conto vendita" alla D'Angelo C., documentando la proprietà con una bolla di accompagnamento (documento di trasporto) datata "1.4.2004"; denunciava, inoltre, l'errata valutazione dei giudici di merito che avrebbero attribuito alla società oneri probatori che non le spettavano e avrebbero trascurato note difensive e documenti prodotti.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure in parte reiterative e in parte generiche, confermando che la confisca era stata disposta rispetto a beni rinvenuti nella cassaforte dell'abitazione di Capoluongo e collegata alla sua condanna per associazione di tipo mafioso. La documentazione prodotta dalla Rota (il DdT) è stata ritenuta insufficiente perché priva di indicazione del vettore, della firma del conducente e della causale, ed è risultata intestata a Capoluongo. La Corte ha giudicato non dimostrata la buona fede della società e ha ritenuto verosimile la riconducibilità dei monili a Capoluongo. Per l'inammissibilità del ricorso è stata comminata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per disporre la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; la Corte l'ha utilizzata per irrogare la sanzione pecuniaria di euro 3.000,00.

• sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata per escludere che sussistessero condizioni che avrebbero impedito l'applicazione della sanzione prevista dall'art. 616 c.p.p.; la Corte ha ritenuto non presenti tali condizioni.

• disposizioni in materia di confisca e sequestro preventivo (richiami alla giurisprudenza e alla materia)

  La Corte ha interpretato la disciplina preventiva e confiscatoria in senso restrittivo per la parte istante: quando beni sono stati rinvenuti nella disponibilità del condannato e collegati a reati di mafia, la parte che invoca la proprietà deve fornire prove solide e documentazione idonea a smentire la riconducibilità dei beni al condannato.

Massime di principio

• Il soggetto che chiede il dissequestro/restituzione di beni confiscati deve fornire prove documentali solide e complete della proprietà e della legittima titolarità (documenti di trasporto con indicazione del vettore e firma, fatture, ricevute firmate dal destinatario, contratti di conto vendita, inventari contemporanei).
• Un documento di trasporto incompleto (mancanza di causale, firma del vettore o del ricevente, indicazione del vettore) può essere ritenuto insufficiente a provare la provenienza e la destinazione dei beni, specie se i beni sono stati rinvenuti nella disponibilità del soggetto condannato.
• La presenza fisica dei beni nella cassaforte o nell'abitazione del condannato e il collegamento con una condanna definitiva per reati associativi aggravano la presunzione di riconducibilità al condannato e rendono necessario un grado di prova più elevato da parte del terzo richiedente.
• L'onere probatorio non si trasporta arbitrariamente sul terzo: tuttavia, il terzo che intende ottenere la revoca del provvedimento ablatorio deve proporre elementi di prova idonei e specifici; censure generiche o reiterazioni di argomenti già valutati in sede di cognizione sono destinate a rimanere inammissibili in sede di legittimità.
• In sede di cassazione le doglianze devono essere concrete e di diritto; ricorsi che risultano in gran parte reiterativi o generici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne al pagamento di somme a titolo di ammenda.