Cassazione Penale, Sentenza n. 18680/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Conflitto di competenza relativo a un procedimento per truffa a carico di Diego Groff: secondo l'imputazione Groff mise in vendita un motore online inducendo in errore la vittima, Samuel Lecca, che pagò tramite PayPal. Il Tribunale di Cagliari, con sentenza del 10/07/2018, aveva dichiarato l'incompetenza territoriale e trasmesso gli atti alla Procura di Brescia ritenendo ignoto il luogo di effettivo conseguimento dell'ingiusto profitto (a causa del sistema di pagamento) e quindi non applicabili le regole di cui all'art. 8 c.1 cod. proc. pen.; aveva individuato la competenza sul Tribunale di Brescia ai sensi dell'art. 9 c.2. Il Tribunale di Brescia, con ordinanza dell'11/11/2021, sollevò conflitto sostenendo invece che, dato che l'accredito via PayPal rende immediatamente disponibile la somma al titolare e la fattispecie è assimilabile alla ricarica di carta prepagata, il luogo di consumazione è il luogo in cui la vittima ha effettuato il versamento (Cagliari), per cui la competenza territoriale spettava al Tribunale di Cagliari.

La decisione

La Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Cagliari. Ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo la quale, nel reato di truffa, quando il profitto è conseguito mediante accredito su strumenti con disponibilità immediata (es. ricarica di carta prepagata), il tempo e il luogo di consumazione coincidono con il momento e il luogo in cui la vittima ha effettuato il versamento, perché l'agente ottiene immediata disponibilità della somma e la vittima subisce la definitiva perdita del bene. Dato che gli effetti dell'accredito PayPal sono equivalenti a quelli della ricarica di una carta PostePay, il principio si applica anche nel caso concreto; perciò è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Cagliari e disposta la trasmissione degli atti a tale ufficio.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, cod. proc. pen.

  La norma sulla competenza per il luogo della consumazione è stata ritenuta non applicabile dal Tribunale di Cagliari in primo grado nel caso in cui il luogo di effettivo conseguimento del profitto fosse ignoto; la Corte ha però confermato che, quando il versamento rende immediata la disponibilità al reo, il luogo della consumazione è il luogo del versamento della vittima, rendendo applicabile la regola territoriale

• art. 9, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola suppletiva di determinazione della competenza invocata dal Tribunale di Cagliari per assegnare il processo al Tribunale di Brescia quando il luogo di consumazione fosse ritenuto ignoto; la Corte però ha ritenuto che il luogo non fosse ignoto perché l'accredito PayPal produce effetti immediati, facendo prevalere la competenza nel luogo in cui la vittima ha eseguito il versamento

Massime di principio

• Nel reato di truffa con pagamenti elettronici, va individuato se il pagamento ha reso immediatamente disponibile la somma all'autore: se sì, il luogo di consumazione è il luogo in cui la vittima ha effettuato il versamento/trasferimento.
• Gli accrediti su conti o strumenti che attribuiscono immediata disponibilità (es. carte ricaricabili, conti PayPal con disponibilità istantanea) sono assimilabili ai pagamenti a mezzo carta ricaricabile ai fini della determinazione della competenza territoriale.
• Se il pagamento non determina immediata disponibilità per l'autore (es. procedure con tempi di accredito o meri diritti di credito), può ritenersi ignoto il luogo di conseguimento del profitto e trovano applicazione le regole suppletive di competenza (art. 9 c.2 o altre pertinenti).
• La residenza dell'imputato non determina automaticamente la competenza territoriale quando il luogo di consumazione è individuabile in base all'evento materiale (accredito, consegna, percezione del profitto).
• In casi simili è utile acquisire documentazione tecnica sul funzionamento del sistema di pagamento (tempo di accredito, disponibilità per il titolare) per stabilire il luogo di consumazione e quindi la competenza.