Cassazione Penale, Sentenza n. 26242/2022 del 07/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva mantenuto gli arresti domiciliari per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa; il difensore ha dedotto mancata valutazione della memoria difensiva, errata valutazione dell'attualità del pericolo cautelare (si rileva il cosiddetto "tempo silente" tra indagini concluse nel 2017 e fermo del 2020), carenza di elementi a sostegno del pericolo di inquinamento delle prove (con riferimento al sequestro delle società coinvolte) e violazione del principio di proporzionalità in ragione dell'assenza di precedenti e della buona reputazione sociale del ricorrente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse esaminato tutte le censure, compresa la memoria del 7 ottobre 2021, e che la motivazione sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari fosse logica e aderente alle risultanze. Sul punto del "tempo silente" la Corte ha ribadito che il tempo intercorso tra la commissione del reato e l'imposizione della cautela rileva al momento dell'adozione della misura (art. 292 c.p.p.), ma non nell'incidente cautelare volto alla revoca o sostituzione, dove rileva invece il tempo trascorso dall'applicazione della misura stessa. Il pericolo di inquinamento della prova è stato ritenuto fondato sulla vicinanza del ricorrente a contesti criminali locali e non neutralizzato dal solo sequestro delle società. Anche la valutazione di proporzionalità è stata considerata corretta: la radicata posizione economico-sociale e i rapporti con ambienti criminali giustificano il mantenimento della misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.L. n. 137/2020, art. 23 comma 8

  Consente lo svolgimento del procedimento con contraddittorio scritto; nel caso il procedimento si è celebrato con contraddittorio scritto ai sensi della norma

• Codice di procedura penale, art. 292 comma 1 lett. c)

  Obbligo per il giudice che dispone la misura cautelare di valutare il decorso del tempo dalla commissione del reato (il cosiddetto "tempo silente") al fine di ponderare le esigenze cautelari

• Codice di procedura penale, art. 299

  Nell'ambito di revoca o sostituzione della misura cautelare l'analisi rilevante riguarda il tempo trascorso dall'applicazione o dall'esecuzione della misura; il tempo intercorrente tra la commissione del reato e l'imposizione della cautela non è, di per sé, motivo di attenuazione in sede di incidente cautelare

• Codice di procedura penale, art. 616

  Stabilisce la condanna alle spese processuali della parte che propone ricorso quando il ricorso è rigettato; applicata alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• In un giudizio di revoca o sostituzione di misura cautelare rileva soprattutto il periodo trascorso dall'applicazione della misura e non il tempo intercorso tra la commissione del reato e l'imposizione della cautela; il "tempo silente" va valutato originariamente dal giudice che dispone la misura
• La mera esistenza di un sequestro di beni o società non è automaticamente idonea ad escludere il rischio di inquinamento delle prove; il pericolo può fondarsi su elementi relazionali e contestuali come la vicinanza del soggetto ad ambienti criminali
• La buona reputazione sociale o l'assenza di precedenti non sono di per sé sufficienti a garantire la sostituzione della misura se permangono concrete esigenze cautelari fondate su indizi gravi e sul contesto
• Il giudice del riesame deve motivare in modo specifico le ragioni di mantenimento o modifica della misura; il riesame del giudice di legittimità si limita a valutare la logicità e la completezza della motivazione, senza riesaminare liberamente le valutazioni di merito
• Chi propone ricorso che venga rigettato può essere condannato alle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi necessario valutare attentamente le probabilità di successo prima di impugnare