Cassazione Civile, Ordinanza n. 12277/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

Un passeggero aveva agito per ottenere la compensazione pecuniaria prevista dal regolamento CE n. 261/2004 a seguito del ritardo superiore a tre ore del volo DX1804 sulla tratta Lampedusa-Palermo del 17 luglio 2022. Il giudice di pace aveva rigettato la domanda ritenendo che lo sciopero dei controllori del traffico aereo integrasse circostanza eccezionale idonea a escludere la responsabilità del vettore. In appello il rigetto era stato confermato: il tribunale aveva ritenuto che, poiché lo sciopero era stato proclamato il giorno stesso del volo, fosse impossibile per la compagnia rispettare gli obblighi della l. n. 146/1990 e adottare misure organizzative e informative per evitare o limitare il disagio. Il passeggero ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione e falsa applicazione di norme processuali e del regolamento CE 261/2004, lamentando motivazione apparente, valutazione atomistica delle prove e erronea affermazione dell’esistenza di circostanze eccezionali, oltre all’omesso esame della circostanza che lo sciopero era stato proclamato il 15 giugno 2022 e non il 17 luglio 2022; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sempre relativo alla data di proclamazione dello sciopero, che avrebbe consentito al vettore di avvisare i passeggeri con anticipo e di adottare misure di protezione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassato in relazione la sentenza del Tribunale di Palermo e rinviato la causa allo stesso Tribunale in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto decisiva l’omissione del fatto allegato e documentato relativo alla proclamazione dello sciopero sin dal 15 giugno 2022, circostanza che imponeva di verificare in concreto se il vettore avesse residui margini di intervento e potesse adottare misure organizzative idonee a neutralizzare o ridurre i disagi. Non è stato quindi condiviso l’assunto del giudice di merito secondo cui la proclamazione nello stesso giorno del volo rendesse di per sé provata l’impossibilità di adempiere agli obblighi informativi e organizzativi.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• artt. 112, 115, 116 e 132, n. 4, c.p.c.

  sono evocati dal ricorrente per censurare la motivazione e la valutazione delle prove, ma la Corte fonda l’accoglimento soprattutto sull’omesso esame del fatto decisivo.

• artt. 5 e 7 regolamento CE n. 261/2004

  l’obbligo di compensazione pecuniaria può essere escluso solo se il vettore dimostra circostanze eccezionali e l’assenza di residui margini di intervento utili a evitare o attenuare il disagio.

• art. 5, par. 3, regolamento CE n. 261/2004

  il vettore è liberato dall’obbligo di indennizzo soltanto quando provi che la cancellazione o il ritardo sarebbero stati inevitabili anche adottando tutte le misure ragionevoli.

• art. 2 l. 146/1990

  è richiamato nel ragionamento sulle misure organizzative e sugli obblighi informativi connessi allo sciopero.

• l. 146/1990

  viene considerata nel quadro degli obblighi informativi e organizzativi che il vettore avrebbe potuto rispettare o comunque valutare in concreto se vi fossero margini per farlo.

Massime di principio

• In tema di compensazione pecuniaria per ritardo o cancellazione del volo, lo sciopero di terzi non esonera automaticamente il vettore: occorre una verifica concreta dell’effettiva assenza di residui poteri di intervento e di misure ragionevoli ancora adottabili.
• La prova liberatoria ex art. 5, par. 3, del regolamento CE n. 261/2004 richiede una dimostrazione specifica e non meramente astratta dell’inevitabilità del disservizio nonostante l’adozione di tutte le misure ragionevoli.
• Se il giudice di merito omette di esaminare un fatto storico decisivo, allegato e documentato, la decisione è cassabile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.
• La data di proclamazione dello sciopero può essere decisiva per valutare se il vettore avesse tempo utile per predisporre avvisi ai passeggeri e misure organizzative idonee a ridurre il pregiudizio.

Come è indicizzato