Sentenza n. 415/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto adottato ai sensi dell'art. 39 T.U.L.P.S., deducendo la violazione delle garanzie partecipative previste dagli artt. 7, 10 e 10-bis l. 241/1990, in assenza di ragioni d'urgenza, nonché la violazione degli artt. 10, 11, 39 e 43 T.U.L.P.S. Ha denunciato inoltre eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto di motivazione, sviamento, illogicità, manifesta ingiustizia e travisamento dei presupposti. Secondo il ricorrente, l'unico elemento posto a fondamento del provvedimento, ossia la presentazione di una denuncia-querela per minaccia telefonica nei confronti di un terzo, non era idoneo a dimostrare la sua inaffidabilità nell'uso delle armi. L'amministrazione avrebbe omesso di esaminare la vita personale e professionale dell'interessato e l'assenza di frequentazioni, contatti o cointeressenze con soggetti controindicati, nonché di altri addebiti rilevanti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento prefettizio. Ha premesso che l'amministrazione dispone di ampia discrezionalità nel formulare il giudizio prognostico sull'affidabilità del titolare o richiedente una licenza di porto d'armi e può valorizzare anche fatti non penalmente rilevanti, purché da essi sia ragionevolmente desumibile il rischio di abuso delle armi. Tale valutazione è sindacabile dal giudice amministrativo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità, travisamento dei fatti o carenza dei presupposti. Nel caso concreto, tuttavia, la Prefettura aveva fondato il divieto esclusivamente sulla denuncia-querela presentata dal ricorrente, senza considerare la sua vita personale e professionale e senza individuare ulteriori elementi indicativi di pericolosità o inaffidabilità. La denuncia, presentata per tutelarsi da una grave minaccia nell'ambito di relazioni familiari, non poteva essere ragionevolmente interpretata, in assenza di altri elementi, come indice di inaffidabilità nell'uso delle armi; anzi, risultava coerente con il ricorso all'autorità giudiziaria per l'accertamento dei fatti. Il provvedimento è stato quindi ritenuto privo di adeguato supporto probatorio e motivazionale, illogico e irragionevole. Le amministrazioni resistenti sono state condannate in solido al pagamento di 1.500 euro di spese di lite, oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Consente all'autorità prefettizia di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti quando ricorrano presupposti idonei a fondare un giudizio di inaffidabilità o di pericolo, ma l'esercizio del potere deve poggiare su elementi istruttori e motivazionali adeguati.

• artt. 11 e 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Rilevano nella disciplina dell'affidabilità richiesta per il rilascio, il mantenimento o la revoca delle licenze di porto d'armi; la valutazione amministrativa è prognostica e ampiamente discrezionale, ma non può essere manifestamente illogica o fondata su un travisamento dei fatti.

• artt. 7, 10 e 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il ricorrente ha dedotto la violazione delle garanzie partecipative; la sentenza accoglie il ricorso sulla distinta e assorbente censura di deficit istruttorio e motivazionale.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Impone una motivazione adeguata del provvedimento; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta insufficiente perché non spiegava come la sola denuncia-querela potesse dimostrare l'inaffidabilità nell'uso delle armi.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi può fondarsi anche su fatti non costituenti reato o non direttamente attinenti alla materia delle armi, purché tali fatti consentano una ragionevole prognosi di non completa affidabilità dell'interessato e siano idoneamente valutati dall'amministrazione.
• Il giudizio sull'affidabilità nell'uso delle armi è ampiamente discrezionale e prognostico, ma è sindacabile dal giudice amministrativo quando risulti manifestamente irragionevole, illogico, affetto da travisamento dei fatti o privo dei necessari presupposti.
• La presentazione di una denuncia-querela da parte del titolare di un porto d'armi, se isolata e non accompagnata da ulteriori elementi indicativi di pericolosità o inaffidabilità, non costituisce di per sé un ragionevole indice di abuso delle armi o di inaffidabilità nella loro detenzione e uso.
• Anche nell'esercizio di poteri preventivi e ampiamente discrezionali in materia di armi, l'amministrazione deve svolgere un'istruttoria concreta e individualizzata, considerando la vita personale e professionale dell'interessato e gli eventuali ulteriori elementi favorevoli o sfavorevoli.
• Un provvedimento prefettizio che vieta la detenzione di armi è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione quando si fonda su un unico fatto non univocamente sintomatico di pericolosità e non esplicita il percorso logico attraverso cui tale fatto dimostrerebbe l'inaffidabilità del destinatario.

Come è indicizzato