Cassazione Penale, Ordinanza n. 19790/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Nel procedimento esecutivo, il condannato chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato ex art. 81 c.p. tra due sentenze irrevocabili: una del 2011 per tentato omicidio pluriaggravato e resistenza a pubblico ufficiale, l'altra del 2023 per rapina aggravata. Deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che il giudice dell'esecuzione avesse erroneamente escluso l'unicità del disegno criminoso senza valorizzare la presunta omogeneità dei fatti, entrambi commessi con violenza alla persona e a distanza di soli quattro giorni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha confermato la motivazione del giudice dell'esecuzione, che aveva evidenziato la totale diversità tra i fatti: la rapina dell'11 aprile 2010, collegata a un regolamento di conti nell'ambito dell'attività di cessione di stupefacenti, e il tentato omicidio del 15 aprile 2010, consistente in una brutale aggressione alla ex compagna. La contiguità temporale e la generica omogeneità delle condotte non bastano a dimostrare l'originaria unità del disegno criminoso, che deve essere desumibile già dal momento del primo reato. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La continuazione richiede la prova dell'originaria unicità del disegno criminoso, desumibile già dalla commissione del primo reato; non è sufficiente la sola contiguità temporale o una generica omogeneità tra i fatti.

Massime di principio

• L'applicazione della disciplina del reato continuato presuppone che l'identità del disegno criminoso sia rintracciabile sin dal primo episodio criminoso e risulti da elementi concreti, non da mere affinità esteriori tra i reati.
• La sola vicinanza temporale tra due fatti e la comune connotazione violenta non consentono, di per sé, di ritenere sussistente l'unicità originaria deliberativa richiesta dall'art. 81 c.p.
• Quando il giudice di merito esclude la continuazione con motivazione coerente sulla diversità strutturale e teleologica dei fatti, il ricorso per cassazione che sollecita una diversa lettura degli atti è inammissibile se tende a una rivalutazione del merito.
• L'assenza di contestazione o riconoscimento di una specifica aggravante sintomatica, come la premeditazione, può costituire un ulteriore elemento ostativo alla prova dell'unicità del disegno criminoso.

Come è indicizzato