Cassazione Penale, Sentenza n. 8816/2024 del 29/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Trento che ha rigettato il riesame dell'ordinanza applicativa della misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il ricorso in Cassazione espone tre motivi: 1) nullità per violazione dell'art. 34 cod. proc. pen. e pretesa incompatibilità di due giudici del collegio che avevano già deciso su precedenti vicende dell'imputato; 2) assenza di motivazione rispetto ai requisiti di cui all'art. 292, secondo comma, lett. c) e c-bis), cod. proc. pen., ossia mancata autonoma valutazione delle esigenze cautelari e generica motivazione cumulativa rispetto a più indagati; 3) manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell'art. 274, primo comma, lett. c), cod. proc. pen., per non aver considerato lo stato detentivo prolungato dell'indagato, l'assenza di contatti con i sodali e la presunta cessazione dell'associazione, tali da escludere il pericolo di recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi. Sul primo motivo ha ritenuto che le questioni di incompatibilità del giudice vadano dedotte mediante ricusazione e che, inoltre, l'eventuale precedente valutazione da parte degli stessi magistrati riguardava un fatto storico diverso (capo C7), dunque non integra incompatibilità. Sul secondo motivo ha qualificato il motivo come generico e privo di specificazione, ritenendo invece adeguata la motivazione cumulativa del Giudice per le indagini preliminari, anche alla luce della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati indicati (art. 275, terzo comma) e dell'assenza di elementi individualizzanti offerti dalla difesa per superarla. Sul terzo motivo la Corte ha osservato che esso si risolve in una rivalutazione dei fatti e delle prove, oltre la competenza della Cassazione; la motivazione impugnata è stata ritenuta congrua e non manifestamente illogica nel rilevare il pericolo di recidiva. Conseguentemente è stata disposta la condanna alle spese e il versamento di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle Ammende ex art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 34 cod. proc. pen.

  Disciplina composizione del collegio e possibilità di ricusazione; la Corte ha richiamato che l'incompatibilità va dedotta mediante ricusazione e non può essere trasformata in nullità in cassazione se non tempestivamente eccepita.

• art. 292, secondo comma, lett. c) e c-bis) cod. proc. pen.

  Richieste di specifica motivazione in ordine alle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia specificato quali omissioni abbiano impedito apprezzamenti contrari e che la motivazione cumulativa fosse sufficiente.

• art. 274, primo comma, lett. c) cod. proc. pen.

  Censura per manifesta illogicità della motivazione; la Corte ha ricordato che la Cassazione non può rivalutare i fatti ma solo verificare la presenza di ragioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità evidenti.

• art. 178, primo comma, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma sulle nullità procedurali; la Corte ha evidenziato che l'incompatibilità non dedotta tempestivamente non costituisce causa di nullità ex art. 178.

• art. 275, terzo comma cod. proc. pen.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati (tra cui quelli connessi allo stupefacente); gravame probatorio sulla difesa per fornire elementi idonei a superare la presunzione.

• art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Richiamata per indicare l'inclusione dei reati (art. 74 DPR 309/90) nell'elenco che attiva la presunzione di cui all'art. 275, terzo comma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze della declaratoria di inammissibilità: onere delle spese e pagamento alla Cassa delle Ammende; qui determinato in euro 3.000,00.

Massime di principio

• La supposta incompatibilità del giudice va eccepita tempestivamente mediante ricusazione; se non sollevata in tempo, non costituisce automaticamente motivo di nullità in cassazione.
• La mera partecipazione precedente degli stessi magistrati a procedimenti concernenti lo stesso imputato non determina incompatibilità quando riguarda fatti storicamente diversi.
• Le censure sulla motivazione in cassazione devono essere specifiche: va indicato con precisione quali omissioni o carenze impediscono una valutazione opposta e occorre proporre una ricostruzione alternativa logica e circostanziata.
• Per reati inclusi nell'elenco dell'art. 51 c.3-bis e richiamati dall'art. 275 c.3 esiste una presunzione relativa dell'esistenza delle esigenze cautelari; la difesa ha l'onere di fornire elementi concreti e individualizzanti per superarla.
• La Corte di Cassazione non può rivalutare i fatti o le prove; il controllo è limitato a verificare la sufficienza e la non manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.
• In procedimenti con più indagati è ammissibile una motivazione "cumulativa" se la stessa descrive coerentemente il fenomeno criminoso comune e le ragioni che giustificano le esigenze cautelari; non è sempre necessario ripetere, in forma totalmente individualizzata, tutte le ragioni per ciascun soggetto.
• Se si intende far valere l'attenuante dell'effettivo stato detentivo o la cessazione dei contatti con l'associazione, è utile produrre prove documentali e una ricostruzione fattuale precisa (es. atti che dimostrino scioglimento dell'associazione, prove di assenza di contatti, calendario detenitivo e fine pena) nella fase di merito o del riesame.