Cassazione Civile, Ordinanza n. 15392/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società produttrice volta ad accertare che il contributo ambientale versato al consorzio nazionale imballaggi per taluni film plastici non fosse dovuto a tale consorzio, ma a un diverso consorzio di filiera per il riciclaggio del polietilene, con conseguente ripetizione dell’indebito. In primo grado il Tribunale aveva rigettato la domanda della società, escluso il diritto del consorzio di filiera e accolto la riconvenzionale del consorzio nazionale per i contributi ambientali ulteriori. In appello, promosso dal consorzio di filiera, la Corte territoriale aveva confermato la qualificazione dei prodotti come imballaggi, valorizzando una valutazione ex ante della funzione dei beni e le risultanze tecniche. Il ricorso per cassazione articola due motivi: il primo denuncia violazione dell’art. 237, comma 8, TUA, sostenendo che il divieto di doppio pagamento dovrebbe operare anche tra consorzi ex lege diversi e non solo nei rapporti tra consorzio nazionale e sistemi autonomi; il secondo denuncia falsa applicazione della disciplina sugli imballaggi, contestando che beni destinati a uso nel ciclo produttivo possano essere qualificati come imballaggi e criticando l’approccio ex ante seguito dai giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l’art. 237, comma 8, TUA, come modificato, mira a evitare la doppia contribuzione solo rispetto al medesimo bene nel rapporto tra sistema collettivo/autonomo e consorzio nazionale o sistema deputato alla stessa tipologia di rifiuti, non anche tra consorzi destinati a tipologie diverse di rifiuti. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la nozione di imballaggio va riferita alla destinazione del bene alla circolazione di mercato e non alla sola funzione astratta di contenere e proteggere valutata ex ante; ne consegue che non è corretta la qualificazione automatica dei film prodotti come imballaggi solo perché idonei a contenere o proteggere. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  È richiamato quale fondamento della domanda di ripetizione delle somme corrisposte senza titolo al consorzio ritenuto non destinatario del contributo.

• art. 35 d.lgs. n. 22/1997

  È citato come norma della disciplina previgente sugli imballaggi, rilevante per la qualificazione del bene e per il contributo ambientale.

• art. 218 d.lgs. n. 152/2006

  La Corte ribadisce che la nozione di imballaggio deve essere letta alla luce della direttiva 94/62/CE e dei criteri ivi stabiliti, con riferimento ai beni destinati alla circolazione di mercato.

• art. 237, comma 8, d.lgs. n. 152/2006

  La disposizione, come modificata, esclude la duplicazione del contributo ambientale sul medesimo bene quando il contributo sia stato versato a un sistema collettivo o consorzio deputato alla gestione di quella specifica tipologia di rifiuti; non opera come regola generale tra consorzi di filiere diverse.

• art. 224, comma 9, d.lgs. n. 152/2006

  È richiamato nel ragionamento sistematico per delimitare l’ambito oggettivo del contributo CONAI e il rapporto con altri contributi ambientali.

• art. 234 d.lgs. n. 152/2006

  È evocato per evidenziare che il consorzio di filiera coinvolto non è un sistema deputato agli imballaggi, ma a una diversa tipologia di rifiuti.

• art. 220 d.lgs. n. 152/2006

  È richiamato tra le norme invocate nel secondo motivo in relazione alla disciplina dei consorzi e degli obblighi ambientali.

• art. 105 c.p.c.

  È menzionato per l’intervento volontario del consorzio terzo nel giudizio di primo grado.

• art. 116 d.lgs. n. 152/2006

  È citato nel primo motivo in relazione alle modifiche normative richiamate dal ricorrente.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato nel secondo motivo come parametro di censura della motivazione/struttura della decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  È invocato nel secondo motivo in tema di valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 342 c.p.c.

  È richiamato nel secondo motivo in relazione ai requisiti dell’atto di appello.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• d.lgs. n. 22/1997

  È richiamato come disciplina previgente di attuazione della normativa europea sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio.

• d.lgs. n. 152/2006

  È la disciplina unificata ambientale cui la Corte ricostruisce la nozione di imballaggio e il sistema dei contributi ambientali.

• direttiva 94/62/CEE

  È interpretata nel senso che l’imballaggio è tale se destinato a contenere e proteggere merci immesse sul mercato, non per la sola idoneità funzionale astratta.

Massime di principio

• In materia di contributo ambientale per gli imballaggi, il divieto di doppia contribuzione va letto in modo coerente con la struttura del sistema EPR e opera solo quando il contributo sia stato versato al soggetto o sistema effettivamente deputato alla gestione di quella specifica tipologia di rifiuto.
• La nozione di imballaggio non dipende dalla sola astratta funzione di contenere o proteggere, ma dalla destinazione del bene contenuto/protetto alla circolazione di mercato; occorre quindi verificare se il bene sia immesso sul mercato come merce.
• La qualificazione di un prodotto come imballaggio richiede un accertamento conforme ai criteri della direttiva europea e della normativa interna, evitando automatismi basati sulla mera conformazione materiale del bene.
• Se la decisione di merito individua come imballaggio un bene solo per la sua funzione ex ante di contenimento/protezione, senza verificare la sua destinazione al mercato, la sentenza è censurabile per falsa applicazione della disciplina di settore.

Come è indicizzato