Cassazione Penale, Sentenza n. 14822/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente, nella qualità di amministratrice unica della GIO.RA. S.r.l. dichiarata fallita, è stata condannata per bancarotta patrimoniale documentale per avere sottratto i libri e le scritture contabili al fine di arrecare pregiudizio ai creditori. In cassazione ha censurato: (i) violazione dell'art. 606 lett. b) c.p.p. per carenza di motivazione circa il dolo specifico richiesto dalla fattispecie di sottrazione/omessa tenuta delle scritture contabili; (ii) mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione rispetto all'elemento soggettivo; (iii) erronea applicazione dell'art. 530 comma 2 c.p.p. e mancata considerazione che la gestione effettiva spettava ad altri (consulente del lavoro ed ex marito); (iv) mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che i giudici di merito abbiano confuso/ sovrapposto due ipotesi alternative di bancarotta documentale (sottrazione/omessa tenuta, che richiedono dolo specifico, e irregolare tenuta che integra dolo generico) senza individuare e motivare quale fattispecie concreta fosse stata applicata né approfondire la prova del dolo specifico. Per tale motivo la sentenza di merito è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Roma per nuovo giudizio, con piena autonomia motivazionale e il divieto di ripetere il vizio indicato. I restanti motivi (secondo e terzo) sono stati ritenuti infondati: la Corte ha confermato che l'amministratore di diritto ha l'obbligo legale di tenere e conservare le scritture contabili anche se la gestione effettiva fosse stata esercitata da terzi; la contestazione sulla sospensione condizionale della pena è stata assorbita dall'accoglimento del primo motivo. Il Pubblico Ministero aveva chiesto il rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 606, lett. b, cod. proc. pen.

  Fondamento per impugnare in Cassazione per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto che vi fosse insufficiente motivazione sulla sussistenza del dolo specifico.

• art. 216, comma 1, n. 2, R.D. n. 267/1942 (legge fallimentare)

  Disciplina le ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale: prima parte (sottrazione/distruzione/occultamento delle scritture) richiede dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori; seconda parte (irregolare tenuta) integra reato a dolo generico. La Corte ha richiamato la necessità che, in caso di imputazione alternativa, il giudice individui e motivi la fattispecie concreta e il relativo elemento soggettivo.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma invocata dalla difesa (riguarda valutazioni probatorie e rilevanza di fatti nuovi o documenti). La Cassazione ha ritenuto infondata la censura correlata all'asserita mancata considerazione che la gestione fosse affidata ad altri, richiamando l'obbligo formale dell'amministratore di conservare le scritture.

Massime di principio

• Se sono contestate forme alternative di bancarotta documentale, il giudice deve individuare quale fattispecie concreta ha ritenuto integrata (sottrazione/omessa tenuta vs. irregolare tenuta) e motivare distintamente sull'elemento soggettivo richiesto (dolo specifico vs. dolo generico).
• La semplice constatazione dell'assenza o dell'irregolarità delle scritture contabili non è di per sé sufficiente a provare il dolo specifico; è necessario collegare tale situazione a circostanze ulteriori (es. condotte volte a nascondere risorse, ingente scarto passivo/attivo, sottrazione di beni, comportamento ostativo verso il curatore) che indicano la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.
• L'amministratore di diritto risponde dell'obbligo legale di tenere e conservare le scritture contabili anche se la gestione operativa è svolta da terzi; l'esistenza di una gestione di fatto affidata ad altri non esonera automaticamente dall'addebito penale connesso alla documentazione societaria.
• In caso di carenza motivazionale sul punto cruciale (es. dolo specifico), la Cassazione procederà all'annullamento con rinvio per nuovo esame, lasciando alla corte di merito il compito di approfondire e motivare le inferenze probatorie richieste.
• Questioni accessorie legate alla pena (es. sospensione condizionale) possono essere assorbite dall'accoglimento di motivi che incidono sulla fondatezza della condanna; pertanto la loro trattazione dipende dall'esito sul merito sostanziale.