Sentenza n. 631/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti connessi del concorso, contestando il punteggio di 8,60 e la mancata ammissione alla prova orale. Con il primo motivo ha sostenuto che, relativamente al quesito n. 4, la risposta indicata dalla commissione come corretta fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei prescelta. Con il secondo motivo, riferito al quesito n. 6, ha dedotto che, anche qualora fosse corretta la risposta individuata dalla commissione, dovesse ritenersi parimenti corretta quella fornita dalla candidata, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, quanto alle prescrizioni sull'anonimato e sulla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione al concorso e il risarcimento in forma specifica.

La decisione

Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare le contestazioni relative ai quesiti. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, procedendo alla rideterminazione della graduatoria. Per effetto dei nuovi punteggi la ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e che ricorresse quindi la cessazione della materia del contendere, non la sopravvenuta carenza di interesse con conseguente improcedibilità. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, considerata la sostanziale fondatezza delle doglianze e, al contempo, la serialità del contenzioso, il tempestivo riesame amministrativo, la natura specialistica e tecnicamente discrezionale delle questioni e la definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti e avviso della possibile decisione camerale.

• art. 30 c.p.a.

  La ricorrente aveva chiesto la condanna dell'amministrazione al risarcimento in forma specifica, domanda assorbita dall'intervento amministrativo che ha consentito la riammissione alla prova orale.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  La disposizione è stata invocata in via subordinata con riferimento all'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali, senza essere esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 9 del bando di concorso

  La soglia di 14 punti nella prova pratica costituisce il limite per l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l'amministrazione adotta un nuovo atto che soddisfa integralmente l'interesse sostanziale dedotto dal ricorrente, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, anziché l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il riesame della prova concorsuale che attribuisca un punteggio valido per tutti i candidati ai quesiti contestati e determini il superamento della soglia di ammissione all'orale soddisfa integralmente l'interesse del candidato alla prosecuzione della procedura.
• La regolazione delle spese può fondarsi sulla soccombenza virtuale dell'amministrazione quando l'intervento successivo al ricorso riconosce sostanzialmente la fondatezza della posizione del ricorrente, pur potendo il giudice compensarne una parte in ragione della complessità tecnica, della serialità del contenzioso e della pronta autotutela.

Come è indicizzato