Cassazione Penale, Sentenza n. 26007/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili. Il ricorrente sosteneva che la contiguità spazio-temporale, l'omogeneità del contesto e l'intento comune di procurarsi denaro erano indizi significativi di un unico disegno criminoso. Il giudice dell'esecuzione aveva invece negato la continuazione ritenendo che, nonostante la vicinanza temporale e l'omogeneità, i due episodi fossero fatti violenti e brutali ideati separatamente; inoltre aveva valorizzato il risultato economico già conseguito nella prima rapina e il modus operandi come indici di proclività a delinquere, non di unità di ideazione, e aveva rilevato la mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi probatori della medesima progettazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha richiamato i principi sul requisito della 'unità di ideazione' per la continuazione (art. 81 c.p., comma 2) e gli indici da valutare: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, programmazione delle azioni e che i reati successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali. La Corte ha ritenuto erronea la valutazione negativa fondata sull'intensità della violenza, osservando che tale elemento può indicare impulsività e non esclude una progettazione unitaria; ha inoltre precisato che l'onere dell'interessato è di valorizzare gli indicatori e non di fornire una prova piena. Per questi motivi la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo giudizio in merito al riconoscimento della continuazione.

Norme richiamate

• art. 81 c.p., comma 2

  La continuazione richiede l'unità di ideazione: una rappresentazione unitaria, già dal momento ideativo, delle diverse condotte almeno nelle loro linee essenziali; non si identifica con una scelta di vita o con la mera abitualità a delinquere.

• Sez. I n. 40123 del 22.10.2010 (giurisprudenza)

  Richiama che la semplice ricaduta nel reato o l'abitualità non integrano di per sé l'elemento intellettivo della continuazione; serve verifica concreta dei tempi e delle modalità per accertare l'unità di ideazione.

• Sez. I n. 12905 del 17.3.2010 (giurisprudenza)

  La programmazione può essere generale e non necessariamente dettagliata: è sufficiente che i reati risultino previsti almeno in linea generale come mezzi per il conseguimento di un unico fine.

• Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 (giurisprudenza)

  In sede esecutiva come in cognizione è indispensabile una verifica approfondita degli indicatori (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione) e non è sufficiente valorizzare isolatamente qualche indice se i reati risultano comunque frutto di determinazione estemporanea.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario dimostrare (anche attraverso elementi indiziari) l'unità di ideazione: non basta la reiterazione o la mera propensione a delinquere.
• Gli indicatori rilevanti sono: contiguità spazio-temporale, medesima direzione finalistica (es. procurarsi denaro), analogia delle modalità della condotta, sistematicità e programmazione almeno nelle linee essenziali.
• L'intensità della violenza o il profitto conseguito non escludono di per sé la continuazione: possono indicare impulsività o esecuzione più violenta di un disegno unitario.
• L'onere del ricorrente è di valorizzare dialetticamente gli elementi che indicano l'unità del progetto criminoso; non è richiesta prova piena in sede esecutiva, ma una rappresentazione degli indici utilizzabili.
• Il giudice di merito deve compiere un esame concreto e motivato degli indici: motivazioni contraddittorie o fondate su ragionamenti criminologici precari possono giustificare annullamento e rinvio.
• Se in sede di cognizione i fatti sono stati già unificati o trattati collegialmente ciò rappresenta un indice significativo da valutare nella richiesta di continuazione in sede esecutiva.