Cassazione Civile, Sentenza n. 6609/2022 del 28/02/2022

Esito

La controversia

ASCIT impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che, in accoglimento dell'appello della contribuente, aveva annullato gli avvisi di accertamento TIA (anni 2001-2005) relativi a due immobili. La controversia verteva sulla qualificazione di determinate superfici come esenti dal tributo (locali tecnici, aree produttive, magazzini, viabilità esterna) e sul mancato computo dei quantitativi di rifiuti speciali smaltiti autonomamente. ASCIT deduceva quattro motivi di cassazione: (1) contraddizione insanabile tra dispositivo e motivazione; (2) mancanza di motivazione; (3) errata disapplicazione del regolamento comunale e ultrapetizione; (4) falsa applicazione di norme in materia di rifiuti e mancato accertamento di oneri probatori relativi a rifiuti assimilati e riduzioni tariffarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: sussisteva un contrasto insanabile tra il dispositivo (che dichiarava accoglimento dell'appello e, di fatto, annullava l'intera pretesa impositiva) e la motivazione (che riteneva illegittima solo la previsione regolamentare che escludeva dall'esenzione le sole superfici occupate dai macchinari, ammettendo l'esenzione soltanto per le aree di calpestio intorno ai macchinari). Tale contraddizione ha reso la sentenza impugnata nulla. Perciò la Corte ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, per nuovo giudizio (compresa la decisione sulle spese di legittimità). I restanti motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Richiamata in relazione al principio del giusto processo e alla necessità che la decisione sia motivata e comprensibile; la Corte evidenzia che contrasti tra motivazione e dispositivo possono ledere tale principio

• Codice di procedura civile, art. 132

  Richiamato in tema di forma della decisione e coerenza tra motivazione e dispositivo

• D.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Norma processuale tributaria richiamata rispetto ai vizi di motivazione e al rimedio impugnatorio; utilizzata per inquadrare i profili di nullità della sentenza

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Fondamento del motivo di cassazione per contraddittorietà e mancanza/insufficienza della motivazione; la Corte lo applica per censurare l'incoerenza dispositivo-motivazione

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione delle sentenze; la sua violazione è dedotta tra i motivi di cassazione

• D.lgs. n. 546/1992, art. 7

  Citando la norma sulla disapplicazione incidentale, la ricorrente contestava l'ambito in cui il giudice tributario può disapplicare regolamenti comunali; la Corte non ha deciso il merito su questo punto, avendo cassato per nullità formale

• Legge n. 2248/1865, art. 5, all. E

  Richiamata nella doglianza inerente principi probatori o norme antiche in materia fiscale; nel caso è citata a supporto della contestazione sulla disapplicazione del regolamento

• D.lgs. n. 22/1997, artt. 21 e 49

  Norme in materia di gestione rifiuti richiamate dalla ricorrente in rapporto alla disciplina dei rifiuti assimilati e alle modalità di trattamento/riduzione, su cui si basavano le censure di merito

• Regolamento TIA del Comune di Capannori, artt. 17 e 23 (delibere CC n. 26/13.4.2004 e n. 10/9.2.2005)

  Regolamento comunale oggetto di disapplicazione da parte della CTR: la questione centrale era la portata dell'esenzione prevista per determinate superfici; la Corte ha ritenuto che la sentenza d'appello fosse contraddittoria nel modo in cui ha annullato l'applicazione del regolamento

• Codice civile, artt. 2697 e 2712

  Richiamati in relazione all'onere della prova (art. 2697) e alla valutazione tecnica (art. 2712): la ricorrente sosteneva che la contribuente non avesse fornito le prove richieste per le riduzioni tariffarie per rifiuti assimilati

• Risoluzione MEF n. 2/D del 09.12.2014

  Citata dalla CTR in motivazione a sostegno dell'illegittimità della limitazione dell'esenzione alle sole superfici occupate dai macchinari; la Corte segnala che il richiamo a tale atto non è stato adeguatamente esplicitato nella decisione d'appello

• Giurisprudenza Cassazione (es. sez. 5, n. 26077/2015; sez. 6-5, n. 26074/2018; sez. L., n. 21618/2019)

  Citate per i principi sulla nullità della decisione per contraddittorietà tra dispositivo e motivazione: la Corte applica tali massime per concludere l'insanabilità del contrasto nel caso concreto

Massime di principio

• La decisione giudiziale deve avere coerenza tra motivazione e dispositivo: contrasti insanabili rendono la sentenza nulla e determinano cassazione e rinvio.
• Quando si contesta la tariffazione TIA occorre precisare le superfici ritenute esenti e i criteri di esclusione (es. macchinari, locali tecnici, magazzini, viabilità) in modo chiaro; il giudice deve indicare esattamente l'ambito dell'esenzione riconosciuta.
• La disapplicazione di un regolamento comunale da parte del giudice tributario è consentita solo entro limiti ragionevoli: è preferibile che la parte indichi i vizi specifici e il nesso tra vizio e atto impositivo; censure generiche sull'intero regolamento possono sollevare questioni di competenza amministrativa.
• In materia di rifiuti, la qualifica tra rifiuti urbani, speciali o assimilati e l'eventuale autosmaltimento comportano specifici oneri probatori a carico del contribuente: senza adeguata prova dell'autosmaltimento e del rispetto delle procedure non spettano automaticamente riduzioni.
• I giudici d'appello devono, in caso di annullamento dell'imposta, ricostruire il "quomodo" e il "quantum" della pretesa quando la decisione non si limita a vizi formali, per evitare decisioni di merito senza adeguata motivazione sul rapporto tributario.
• Se si rilevano incoerenze nella sentenza favorevole, la parte soccombente in grado d'appello può ottenere la cassazione per vizio formale anche senza affrontare nel merito tutte le questioni sostanziali; ciò comporta spese e nuovo giudizio di merito.