Cassazione Civile, Ordinanza n. 09613/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni proprietari di locali concessi in affitto d’azienda a una società poi fallita di ottenere il risarcimento dei danni asseritamente causati dalla curatrice fallimentare per l’indebita protrazione dell’occupazione dei locali e per il mancato pagamento di canoni o di ogni altra remunerazione. In primo grado il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo che sulla responsabilità del curatore si fosse già formato giudicato a seguito dell’opposizione al rendiconto definita dal Tribunale di Verona. La Corte d’appello ha invece riformato la decisione, riconoscendo la responsabilità della curatrice e condannandola al pagamento di euro 105.840,00, con manleva della compagnia assicurativa. La curatrice ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 38 e 116 l.fall. e dell’art. 2043 c.c., sostenendo che il Tribunale di Verona avesse deciso nel merito, con efficacia di giudicato sostanziale, la domanda risarcitoria già proposta in sede di opposizione al rendiconto; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., per asserita inversione dell’onere della prova; 3) violazione dell’art. 1227 c.c., per il mancato riconoscimento del concorso colposo del danneggiato; 4) violazione degli artt. 287 ss. e 132, n. 4, c.p.c. in tema di correzione di errore materiale e motivazione. I resistenti hanno proposto ricorso incidentale con cinque motivi, relativi all’estensione temporale del danno, all’omesso esame di documenti sulla richiesta di rilascio, alla decurtazione per ragioni fiscali, alla violazione del principio di integrale risarcimento e a un’asserita omessa pronuncia sulla restituzione di somme versate in esecuzione della sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che nel giudizio di opposizione al rendiconto il Tribunale di Verona avesse effettivamente esaminato e rigettato nel merito la domanda risarcitoria proposta contro la curatrice, con esclusione di ogni sua responsabilità per la tardiva restituzione dei locali e per il mancato pagamento dei canoni. Da ciò ha desunto la formazione del giudicato sostanziale, idoneo a precludere la riproposizione della medesima domanda in un successivo giudizio. La Corte ha inoltre affermato che tale preclusione si estendeva, per efficacia riflessa, anche nei confronti degli altri controricorrenti/ricorrenti incidentali, in quanto la pronuncia resa sulla responsabilità del curatore in quel precedente giudizio aveva inciso su una situazione giuridica pregiudiziale rispetto alle loro pretese. In conseguenza dell’accoglimento del primo motivo, tutti gli altri motivi del ricorso principale e l’intero ricorso incidentale sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio; compensate le spese dei gradi di merito; condannati i controricorrenti in solido alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 l.fall.

  richiamato come parametro della responsabilità del curatore e della diligenza nell’esercizio dell’incarico; la Corte lo menziona nel contesto della domanda risarcitoria già decisa nel giudizio di rendiconto.

• art. 116 l.fall.

  evocato nel primo motivo per contestare la ricostruzione della Corte d’appello sul giudicato formatosi nel procedimento fallimentare.

• art. 2043 c.c.

  richiamato come fondamento dell’azione risarcitoria per fatto illecito imputato al curatore.

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che la Corte territoriale avrebbe invertito l’onere della prova.

• art. 1227 c.c.

  richiamato per contestare la mancata riduzione del danno per concorso colposo del danneggiato.

• artt. 287 ss. c.p.c.

  richiamati in relazione al procedimento di correzione dell’errore materiale, ritenuto erroneamente utilizzato dalla Corte d’appello.

• art. 288 c.p.c.

  evocato per sostenere che la statuizione sulla restituzione delle somme non fosse emendabile come errore materiale.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi incidentali per dedotta omessa pronuncia e ultrapetizione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi incidentali in relazione alla valutazione delle prove e del materiale documentale.

• art. 1223 c.c.

  richiamato per censurare la decurtazione del risarcimento e il preteso vulnus al principio di integrale riparazione.

• art. 1591 c.c.

  evocato dal ricorso incidentale per sostenere la responsabilità per il ritardo nella restituzione del bene.

• art. 1123 c.c.

  richiamato nel motivo incidentale, ma nel testo della sentenza non emerge una specifica interpretazione della norma.

Massime di principio

• Se in un precedente giudizio la domanda risarcitoria è stata proposta in via principale e decisa nel merito con esclusione della responsabilità del convenuto, su tale statuizione si forma giudicato sostanziale, preclusivo della riproposizione della medesima pretesa in un successivo processo.
• La qualificazione di un provvedimento come decisione incidentale o come pronuncia di merito dipende dal contenuto effettivo dell’accertamento compiuto dal giudice, non dalla mera collocazione formale nel procedimento in cui esso è stato emesso.
• Il giudicato formatosi su una questione pregiudiziale può produrre efficacia riflessa anche nei confronti di altri soggetti, quando tra la situazione definita e la pretesa fatta valere nel nuovo giudizio sussista un rapporto giuridico di pregiudizialità-dipendenza.
• Quando la domanda successiva riproduce la stessa pretesa già esaminata e rigettata nel merito in un giudizio precedente, il nuovo processo è precluso e la sentenza che abbia ignorato tale effetto deve essere cassata senza rinvio.
• In presenza di giudicato preclusivo sulla responsabilità del soggetto convenuto, restano assorbite tutte le ulteriori censure che presuppongano la riapertura del merito della responsabilità e della quantificazione del danno.

Come è indicizzato