Cassazione Penale, Sentenza n. 29957/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bologna che aveva respinto l'appello avverso l'ordinanza del Tribunale di Rimini che rigettava la richiesta di revoca/sostituzione della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente ha sostenuto la violazione della disciplina sul divieto di custodia cautelare in carcere quando la pena ipotizzabile è inferiore a tre anni (art. 275, comma 2-bis c.p.p.), atteso che era stato condannato in primo grado, con rito abbreviato, a otto mesi di reclusione; ha inoltre rilevato l'esistenza di disponibilità da parte di terzi ad ospitarlo in regime di arresti domiciliari e censurato la motivazione del Tribunale che avrebbe ravvisato il pericolo di reiterazione rispetto a condotte diverse da quella per cui è ristretto (verso la ex-convivente anziché i pubblici ufficiali)

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha confermato che il limite dei tre anni previsto dall'art. 275, comma 2-bis c.p.p. è una regola di proporzionalità che opera anche in fase esecutiva, ma non è assoluto: la custodia cautelare in carcere può essere mantenuta qualora ogni altra misura risulti inadeguata e gli arresti domiciliari non possano essere applicati. Nel caso concreto, benché esistesse un luogo disponibile (l'abitazione della ex-convivente), il Tribunale ha valutato in modo ragionevole e non sindacabile la sua inidoneità a neutralizzare il pericolo di reiterazione, considerata l'indole aggressiva e i precedenti dell'imputato. Perciò la custodia in carcere è stata ritenuta necessaria. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Stabilisce il divieto di custodia cautelare in carcere se la pena detentiva ipotizzabile è inferiore a tre anni; è una regola di proporzionalità applicabile anche durante l'esecuzione della misura, ma non assoluta: può essere deroga se altre misure risultano inadeguate e gli arresti domiciliari non sono applicabili o non idonei.

• art. 275, comma 1, cod. proc. pen.

  Indica il criterio di scelta delle misure cautelari basato sulla specifica idoneità rispetto alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto.

• art. 310, cod. proc. pen.

  Disciplina l'impugnazione contro provvedimenti cautelari; qui usato come base dell'appello proposto dal ricorrente.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede che il rigetto dell'impugnazione comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia.

Massime di principio

• Il divieto di custodia cautelare in carcere per pene ipotizzabili inferiori a tre anni è una regola di proporzionalità ma non assoluta: può essere derogata se tutte le altre misure sono inidonee o impraticabili.
• La mera disponibilità di un luogo per gli arresti domiciliari non obbliga il giudice a disporli: è necessaria la valutazione specifica dell'idoneità di quel luogo a neutralizzare il rischio cautelare (es. rischio di reiterazione verso la persona che ospita).
• Il giudizio prognostico del giudice di merito sulla pericolosità e sull'idoneità del domicilio per la misura domiciliare gode di ampia discrezionalità e non è agevolmente sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.
• Se la custodia in carcere è ritenuta necessaria per esigenze cautelari concrete e motivate (es. pericolosità, precedenti, natura delle condotte), la Corte di Cassazione potrà confermarla anche quando la pena ipotizzabile sia inferiore al limite dei tre anni.
• Chi propone ricorso avverso il rigetto di una richiesta di sostituzione della custodia deve dimostrare l'assenza di alternative idonee e l'erroneità della valutazione prognostica del giudice; in mancanza, il ricorso ha scarse probabilità di successo e può comportare condanna alle spese.