Cassazione Civile, Ordinanza n. 15204/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato il reddito imponibile Ires per l’anno 2016 e recuperato Iva asseritamente indebitamente detratta per euro 638.515,00. La lite in cassazione riguardava solo il profilo Iva: la contribuente sosteneva che le operazioni di finanziamento poste in essere in favore di società del gruppo, pur essendo state accertate come funzionali e di supporto rispetto all’attività principale, dovessero essere qualificate come operazioni accessorie alle operazioni imponibili e, quindi, escluse dal calcolo del pro-rata di detrazione ex art. 19-bis, comma 2, d.P.R. n. 633/1972 e art. 174, par. 2, lett. b), direttiva 2006/112/CE. Denunciava dunque violazione di legge, assumendo irrilevante il carattere non occasionale attribuito dal giudice d’appello alle operazioni finanziarie, e chiedeva anche un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura perché la Corte regionale aveva correttamente escluso il carattere accessorio delle operazioni finanziarie: esse erano state accertate come strettamente funzionali, serventi e necessarie rispetto all’attività effettiva principale, con significativo rilievo anche della notevole entità dei relativi proventi. Secondo la Corte, tale collegamento diretto con l’attività imponibile abituale impedisce di considerarle operazioni accessorie ai fini del pro-rata Iva. È stato quindi ritenuto superfluo il rinvio pregiudiziale UE. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento di ulteriori somme ex art. 96 c.p.c. e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare la violazione di legge in cassazione

• art. 19, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  prevede la detrazione IVA in misura proporzionale per i soggetti che svolgono operazioni imponibili e operazioni esenti

• art. 19-bis, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina il calcolo della percentuale di detrazione pro-rata sulla base del rapporto tra operazioni detraibili e operazioni esenti

• art. 19-bis, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  esclude dal calcolo del pro-rata le operazioni accessorie alle operazioni imponibili, oltre ad altre categorie di operazioni

• art. 174, comma 2, lett. b), direttiva 2006/112/CE

  norma unionale richiamata per la nozione di operazioni accessorie escluse dal calcolo del pro-rata

• art. 267 TFUE

  richiesto rinvio pregiudiziale, ritenuto non necessario perché la questione era già risolta dalla giurisprudenza unionale

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata e per la condanna alle somme aggiuntive in caso di rigetto

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio a seguito di richiesta della ricorrente

• art. 96 c.p.c.

  base per la condanna della ricorrente a somme ulteriori per responsabilità aggravata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Ai fini del pro-rata IVA, le operazioni esenti o finanziarie non si escludono dal denominatore solo perché non sono “occasionali”: occorre verificare se siano effettivamente accessorie, cioè estranee all’attività imponibile abituale dell’impresa.
• La nozione di operazione accessoria va accertata in concreto, guardando al rapporto funzionale con l’attività principale e all’eventuale impiego significativo di beni e servizi soggetti a IVA; il solo dato quantitativo dei ricavi è indizio rilevante ma non decisivo.
• Quando le operazioni di finanziamento costituiscono un prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività principale, e sono svolte mediante l’organizzazione aziendale predisposta per tale attività, esse non hanno natura accessoria e concorrono al calcolo della percentuale di detrazione.
• In cassazione la censura per violazione di legge è infondata se investe una ricostruzione già conforme ai criteri interpretativi della giurisprudenza unionale e nazionale sulla nozione di accessorietà nel pro-rata IVA.

Come è indicizzato