Cassazione Civile, Ordinanza n. 10591/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva notificato nel 2015 un avviso di accertamento, ai fini IRES e IVA, a una società già cancellata dal Registro delle imprese dal 2010, contestando un reddito per l’anno 2009 sulla base di un PVC della Guardia di Finanza e dell’omessa presentazione della dichiarazione. La società, tramite l’ex liquidatore, aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, l’invalidità della notifica a soggetto estinto; rigettate le censure in primo e in secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, sostenendo in sostanza che non avesse efficacia retroattiva l’art. 28, comma 4, del D.Lgs. n. 175 del 2014 e che, dopo l’estinzione, non fosse possibile notificare atti impositivi nel quinquennio successivo alla cancellazione. La Corte rileva però che il motivo è formulato in modo incompleto e non specifico, e soprattutto accerta d’ufficio che il ricorso è stato proposto dall’ex liquidatore in una situazione in cui la società era già estinta prima della notifica dell’avviso e dell’instaurazione del giudizio, con conseguente difetto originario di capacità processuale e di legittimazione a rappresentarla.

La decisione

La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 382, terzo comma, c.p.c., rilevando un vizio processuale originario e insanabile: la società era già estinta al momento della notifica dell’avviso di accertamento e il giudizio era stato promosso da un soggetto privo di legittimazione a rappresentarla. Ha inoltre compensato integralmente le spese di tutti i gradi e dato atto della sussistenza dei presupposti per il c.d. doppio contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 382 c.p.c.

  consente la cassazione senza rinvio quando emerge un vizio processuale originario insanabile che avrebbe imposto una pronuncia declinatoria di rito sin dal primo grado.

• art. 28, comma 4, D.Lgs. n. 175 del 2014

  la parte ricorrente ne contestava la retroattività, assumendo che non potesse legittimare notifiche di atti impositivi nel periodo successivo alla cancellazione della società; la Corte, però, non decide nel merito di tale profilo perché assorbito dalla questione processuale.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  impone, ricorrendone i presupposti processuali, il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  costituisce il parametro di riferimento per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la cancellazione della società dal Registro delle imprese e la conseguente estinzione precedente alla notifica dell’avviso di accertamento comportano il difetto di capacità processuale del soggetto estinto e il difetto di legittimazione dell’ex liquidatore a rappresentarlo.
• Se il giudizio è stato instaurato da un soggetto privo di legittimazione rappresentativa per una società già estinta, il vizio è originario e insanabile e conduce alla cassazione senza rinvio della sentenza impugnata.
• Quando il motivo di ricorso per cassazione è formulato in modo generico, privo di chiara individuazione della norma processuale violata e senza specifiche censure alla decisione impugnata, esso è comunque inammissibile; tale rilievo può tuttavia restare assorbito da una più radicale ragione di definizione del processo.
• La questione della validità della notificazione degli atti impositivi a società estinta va distinta dal presupposto processuale della legittimazione a stare in giudizio: se manca quest’ultimo in radice, la controversia non può proseguire nel merito.

Come è indicizzato