Cassazione Penale, Sentenza n. 1923/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione basato su un unico motivo articolato: vizio di motivazione. Il ricorrente deduceva che i prelevamenti dalla società fallita (in particolare la somma di euro 16.750,00) costituivano la restituzione di finanziamenti a titolo di mutuo da lui concessi e pertanto avrebbero dovuto essere riqualificati come bancarotta preferenziale (con dichiarazione di estinzione per prescrizione). Contestava inoltre la qualificazione come distrazione delle immobilizzazioni materiali per complessivi euro 211.709,45, sostenendo che potessero essere beni in leasing o comunque che le scritture contabili non fossero perfettamente attendibili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto fondata la censura relativa alla somma di euro 16.750,00, disponendo l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio limitatamente a quella parte, perché occorre verificare la natura dei versamenti effettuati dal socio (se mutuo o versamento assimilabile a conferimento) alla luce della situazione finanziaria della società "nel momento in cui il socio aveva effettuato il versamento". Per il resto il ricorso è stato rigettato: la qualificazione come distrattiva delle immobilizzazioni materiali è stata confermata, con la Corte che ha ritenuto fondata la valutazione delle scritture contabili e ha escluso come mera ipotesi non provata la tesi del leasing. Il Procuratore Generale aveva chiesto annullamento senza rinvio e qualificazione come bancarotta preferenziale con declaratoria di estinzione per prescrizione per la stessa somma; la Corte invece ha disposto rinvio per ulteriore accertamento.

Norme richiamate

• art. 2467 cod. civ.

  La Corte interpreta l'art. 2467, comma 2, come norma che sottopone a disciplina di postergazione i finanziamenti effettuati in un periodo di grave squilibrio finanziario, equiparandoli, quanto alla posizione dei creditori, ai conferimenti; ne consegue che la restituzione di tali versamenti può assumere natura distrattiva

• art. 2647 cod. civ.

  Richiamato per sottolineare che la qualifica sostanziale dei versamenti e la situazione finanziaria al momento dell'immissione di denaro sono decisive ai fini della tutela dei creditori; la Corte usa la norma per confermare che rileva la sostanza dell'immissione piuttosto che la forma

• art. 1813 cod. civ.

  Richiamato per definire il concetto di mutuo: se il versamento del socio ha carattere di mutuo, sorge un credito esigibile e la restituzione può integrare bancarotta preferenziale, salvo che il versamento sia stato effettuato in condizioni che lo assimilino a conferimento

Massime di principio

• Se il socio ha effettuato versamenti in favore della società come mutuo (credito liquido ed esigibile), la restituzione prima della liquidazione può configurare bancarotta preferenziale; se invece il versamento era di fatto un conferimento o era effettuato in un periodo di grave squilibrio finanziario e quindi è assimilato a conferimento, la restituzione può costituire bancarotta fraudolenta per distrazione
• Per decidere fra bancarotta preferenziale e distrattiva occorre valutare la situazione finanziaria della società nel momento in cui il socio ha effettuato l'immissione di denaro, non solo il momento della restituzione
• La mera asserzione dell'esistenza di leasing non è sufficiente: deve essere provato concretamente il titolo di disponibilità dei beni (contratti di leasing, pagamenti, rapporti con il concedente) per escludere una distrazione di beni strumentali
• La valutazione dell'attendibilità delle scritture contabili e delle dichiarazioni del curatore/fallimento rileva, ma la loro mera imperfezione non elimina la possibilità di ritenere provata la sussistenza delle immobilizzazioni se il giudice ritiene complessivamente verosimile l'esistenza dei beni
• In casi simili è opportuno raccogliere documentazione precisa sul momento e sulla natura dei versamenti (contratti di mutuo, delibere, contabilità) e sulla situazione patrimoniale e finanziaria della società al tempo dell'immissione di denaro, poiché tale prova è decisiva per la qualificazione giuridica del reato