Cassazione Penale, Sentenza n. 25052/2022 del 30/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per carenza di motivazione del decreto di sequestro probatorio e del relativo decreto di convalida: il ricorrente deduce che il provvedimento del Pubblico Ministero e l'ordinanza del Tribunale del riesame non contenevano specifica indicazione delle finalità probatorie concretamente perseguite, che il verbale di perquisizione non ha identificato puntualmente i beni sequestrati (mancato inventario) e che il Tribunale non poteva supplire a tale mancanza motivazionale; si richiamano i principi affermati dalle Sezioni Unite (Botticelli) sull'obbligo di motivazione anche per il sequestro del "corpo del reato"

Norme richiamate

• art. 253 c.p.p.

  Il decreto di sequestro deve essere motivato: anche quando riguarda cose costituenti corpo di reato occorre indicare le ragioni probatorie che giustificano il vincolo, per consentire controllo di proporzionalità e tutela dei diritti fondamentali

• art. 309, comma 9, c.p.p.

  Richiamato in relazione all'onere motivazionale del Pubblico Ministero e alla necessità di verifica da parte del giudice del riesame dell'adempimento di tale onere

• art. 125, comma 1, c.p.p.

  Collegamento al generale obbligo di motivazione degli atti decisori del procedimento penale

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato limitatamente alle formalità di deposito del motivo di ricorso che integra la rappresentazione degli atti ai fini della decisione

• art. 42 Cost.

  Rilevanza costituzionale del diritto di proprietà richiamata per valutare il bilanciamento tra esigenza probatoria e limite alla limitazione della disponibilità dei beni

• Art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU

  Richiamato per il principio di tutela della proprietà e per il criterio di proporzionalità nella limitazione della disponibilità dei beni da parte dello Stato

• Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018 (Botticelli)

  Principio fondamentale: anche il decreto di sequestro probatorio concernente cose costituenti corpo del reato deve contenere motivazione specifica sulle finalità probatorie perseguite; la mancanza determina impossibilità per il riesame di integrare ex novo tali ragioni

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez. 3 n. 37187/2014; Sez. 2 n. 49536/2019 Vallese; Sez. 5 n. 13917/2015 Barzillona)

  Costante orientamento secondo cui il tribunale del riesame non può supplire, di propria iniziativa, alla carenza motivazionale sostanziale del decreto di sequestro: l'integrazione delle esigenze probatorie è prerogativa del PM e, se assente, il provvedimento è nullo

Massime di principio

• Un decreto di sequestro probatorio, anche se riguarda cose costituenti corpo del reato, deve indicare in modo specifico le finalità probatorie concrete che giustificano il vincolo: mera formula generica non è sufficiente
• Il Tribunale del riesame non può assumere d'ufficio e di propria iniziativa le finalità probatorie non indicate nel decreto impugnato: l'integrazione è possibile solo se il provvedimento originario contiene almeno un'indicazione minima delle esigenze probatorie
• La mancanza radicale di motivazione nel decreto di sequestro costituisce vizio che può comportare l'annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni a chi ne dimostri il diritto
• Il Pubblico Ministero ha l'onere di motivare adeguatamente il sequestro e di procedere a un verbale/inventario puntuale dei beni sequestrati; l'assenza di un inventario può far emergere la natura esplorativa e illegittima del sequestro
• Nelle valutazioni va sempre operato un bilanciamento tra esigenze d'indagine e diritti fondamentali (diritto di proprietà, proporzionalità): i provvedimenti che incidono su tali diritti devono consentire il controllo giurisdizionale mediante motivazioni specifiche