Cassazione Penale, Sentenza n. 40346/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto contro la conferma, da parte della Corte d'appello di Milano, della sentenza di condanna per tentata estorsione. I motivi, riassunti ai sensi dell'art. 173‑bis disp. att. cod. proc. pen., erano: (1) violazione dell'art. 606 lett. c) cod. proc. pen. per inosservanza degli artt. 191 e 195 cod. proc. pen., con riferimento alla utilizzazione della deposizione della testimone Tagliaferro che avrebbe attestato, sulla base della lettura di una querela relativa a un'indagine precedente, la disponibilità dell'utenza telefonica all'imputato anche nel 2015; (2) vizio della motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) nella valutazione degli indizi e nell'attribuzione della responsabilità, in particolare per l'uso di un criterio esperienziale ritenuto insufficiente (associazione del nome dell'imputato a una utenza in precedenza) e per l'assunto che il silenzio dell'imputato (facoltà di non rispondere) avrebbe rafforzato l'imputazione.

Norme richiamate

• art. 173‑bis disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173‑bis disp. att. cod. proc. pen.

  Utilizzato per il riassunto dei motivi di ricorso in forma sintetica ai fini dell'istruttoria di cassazione; non incide sulla decisione sostanziale, ma sul modo di rappresentare i motivi.

• art. 606 lett. c) cod. proc. pen.

  art. 606 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma invocata dalla parte ricorrente come parametro di valutazione della correttezza della motivazione giudiziaria; nella pratica il vizio lamentato non è stato esaminato nel merito perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per rinuncia.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura relativa alla utilizzazione della deposizione della testimone; la Corte non ha valutato il merito dell'eventuale inosservanza perché il ricorso è stato ritirato.

• art. 195 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione ai limiti della testimonianza riportante notizie di atti giudiziari di altra indagine; non vi è stata una pronuncia di merito sull'interpretazione della norma a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 23 comma 8 d.l. n.137/20

  art. 23 comma 8 d.l. n.137/20

  Norma richiamata per giustificare il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto, modalità seguita dalla Corte nella fase di esame.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata dalla Corte per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso, anche mediante deposito di memoria via PEC da parte della difesa munita di poteri, determina in Cassazione l'inammissibilità e impedisce l'esame nel merito dei motivi: chi ritira il ricorso perde la possibilità di ottenere una pronuncia di merito.
• In caso di rinuncia o ritiro del ricorso la Corte può pronunciarsi sulla condanna alle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto la rinuncia non evita automaticamente l'addebito delle spese.
• Le censure riguardanti l'impiego di testimonianze che riportano notizie di atti di altra indagine (o la lettura di querele) devono essere tempestivamente e specificamente dedotte e, se rilevanti, è necessario chiedere l'assunzione o la disamina formale di tali mezzi di prova nei gradi precedenti per poter ottenere controllo in Cassazione.
• Le deduzioni che contestano l'uso di inferenze logiche o 'regole esperienziali' da parte del giudice richiedono una motivazione precisa sulle alternative probatorie e sui criteri logici violati; la mera affermazione di genericità o debolezza indiziaria può non essere sufficiente senza indicazione di punti specifici di illegittimità motivazionale.
• L'esercizio della facoltà di non rispondere da parte dell'imputato non può automaticamente costituire conferma dell'accusa: in situazioni analoghe è opportuno richiamare il principio che il silenzio non può essere, di per sé, elemento probatorio decisivo senza ulteriori elementi oggettivi che lo integrino.