Sentenza del 24/05/2023 n. 184 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF operate sulla sua pensione per il periodo 2017-2020 (importo complessivo € 201.723,31) sostenendo di essere vittima del dovere per infortunio occorso in servizio nel 1984 e di aver presentato istanza di riconoscimento dello status il 06/04/2017; la Commissione Medica ha quantificato l'invalidità al 13% (19/02/2020) e il Capo della Polizia ha riconosciuto lo status il 07/10/2020. L'INPS aveva operato un rimborso limitato dal 01/01/2021; l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per gli anni anteriori ritenendo che l'esenzione IRPEF spettasse solo dalla data del provvedimento amministrativo, con natura costitutiva.

La decisione

La Corte ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso del contribuente. Il giudice ha ritenuto che la legge (in particolare l'art.1, comma 563, L.266/2005) attribuisca direttamente lo status di "vittima del dovere" al verificarsi dei presupposti di legge, pertanto il provvedimento amministrativo ha natura ricognitiva e non costitutiva; ne consegue che il diniego di rimborso per il periodo intercorrente tra la presentazione dell'istanza e l'emanazione del provvedimento è illegittimo. La Corte ha inoltre escluso una regola generale di irretroattività degli atti amministrativi, richiamando la giurisprudenza che ammette retroattività quando i presupposti di fatto e di diritto erano già esistenti. Appellante condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 4.500 oltre accessori.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art.1 commi 562-563

  comma 563: "Per vittime del dovere devono intendersi..."

  La norma definisce direttamente lo status di vittima del dovere al verificarsi dei presupposti; il riconoscimento amministrativo è pertanto ricognitivo della situazione giuridica già esistente.

• Legge 11 dicembre 2016, n. 232, art.1 comma 211

  previsione di applicazione dell'esenzione IRPEF alle vittime del dovere

  Estende alle vittime del dovere l'esenzione dall'IRPEF sui trattamenti pensionistici prevista per altre categorie, disponendo l'applicabilità del beneficio quando sussiste lo status previsto dalla legge.

• Legge 30 maggio 2004, n. 206, art.3

  riferimento normativo all'esenzione IRPEF sui trattamenti pensionistici

  Costituisce la norma di riferimento per l'esenzione fiscale dei trattamenti pensionistici quando la legge rimanda a questa disciplina per il beneficio.

• Legge 13 agosto 1980, n. 466, art.3

  citata come riferimento per i soggetti ricompresi tra le vittime del dovere

  Fornisce i criteri soggettivi e fattuali richiamati dalla L.266/2005 per individuare i soggetti destinatari dello status.

• Cassazione, Sezioni Unite, sent. n. 16451/2020

  principio sulla natura del diritto riconosciuto ai beneficiari

  La Corte di cassazione ha affermato che i benefici in favore delle vittime del dovere configurano un diritto soggettivo e non un interesse legittimo, perciò la P.A. non dispone di ampia discrezionalità nell'applicazione del beneficio.

• Giurisprudenza del Consiglio di Stato (principio sulla retroattività dell'atto amministrativo)

  Gli atti amministrativi possono avere effetto retroattivo quando i presupposti di fatto e di diritto per l'adozione dell'atto erano già presenti (esistenza di condizioni che giustificano la retroattività).

Massime di principio

• Se la legge attribuisce uno status in relazione a fatti già verificatisi (es. infermità da causa di servizio), il provvedimento amministrativo che ne dichiara il riconoscimento ha natura ricognitiva: i benefici spettano dalla data in cui sussistevano i presupposti, e l'istruttoria/ritardo amministrativo non può danneggiare il richiedente.
• Quando la normativa configura un diritto soggettivo (non un semplice interesse legittimo) l'amministrazione ha limitata discrezionalità: il rifiuto o il silenzio-rifiuto sono illegittimi se i requisiti di legge sono dimostrati.
• La regola generale di irretroattività delle leggi non si trasferisce automaticamente agli atti amministrativi: è possibile attribuire efficacia retroattiva a un provvedimento se risulta che i presupposti di fatto e di diritto erano già esistenti.
• Per ottenere rimborsi fiscali legati a riconoscimenti amministrativi, è fondamentale documentare la preesistenza dei fatti costitutivi del diritto e conservare la data di presentazione dell'istanza di riconoscimento: tali elementi servono a sostenere la decorrenza retroattiva del beneficio.
• In caso di diniego o silenzio-rifiuto dell'amministrazione tributaria è opportuno agire in sede giurisdizionale (giudice tributario o amministrativo, a seconda dei casi) inviando la documentazione che prova la sussistenza dei requisiti e richiedendo la declaratoria di illegittimità del diniego e il conseguente rimborso.
• Il termine di efficacia del beneficio può essere influenzato anche dall'ambito temporale in cui la norma che concede l'esenzione è entrata in vigore; pertanto, va verificata la decorrenza normativa del vantaggio (es. esenzione introdotta dal 2017) oltre alla decorrenza del diritto soggettivo del richiedente.