Cassazione Penale, Sentenza n. 12191/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione relativo all'elemento psicologico del reato di ricettazione. I ricorrenti contestavano che la sentenza impugnata, parlando genericamente di "uno" dei protagonisti quale colui che avrebbe "portato sul luogo il camion Iveco", avesse indebitamente attribuito indistintamente a tutti gli imputati la responsabilità per un fatto istantaneo (la condotta di trasporto/detenzione del mezzo), senza provare il dolo individuale richiesto per la ricettazione

La decisione

I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per aspecificità e manifesta infondatezza. La Corte di cassazione ha ritenuto che non le spettasse una rinnovata valutazione del fatto in sede di legittimità oltre il controllo sulla logicità e completezza del percorso motivazionale del giudice di merito, controllo che è risultato positivo. La Corte territoriale aveva ritenuto ragionevole, alla luce della co-detenzione del mezzo provento di furto denunciato dodici giorni prima e del complesso delle circostanze, che tutti i partecipanti fossero consapevoli di partecipare ad un'azione delittuosa. Conseguentemente la condanna in primo grado (2 anni e 2 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per ciascuno, per i reati di ricettazione in concorso e tentato furto aggravato in concorso, con continuazione) è stata confermata dalla Corte di appello e il ricorso in cassazione è stato respinto. Inoltre i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8 D.L. n. 137/2020, convertito nella L. 18/12/2020, n. 176, come modificato dall'art. 16 D.L. 30/12/2021, n. 228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15

  Ha consentito il trattamento del procedimento con contraddittorio scritto; in pratica la causa è stata trattata con modalità scritte previste dall'emergenza normativa richiamata

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la motivazione in cassazione consentendo la enunciazione del motivo nei limiti strettamente necessari; il ricorso deve pertanto esporre in modo sufficientemente specifico le censure per essere esaminabile

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibilità di irrogare sanzioni pecuniarie (qui euro 3.000 alla Cassa delle ammende) a carico del ricorrente quando il ricorso è dichiarato inammissibile o infondato

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è sede per una rivalutazione libera del fatto: può controllare la logicità e la completezza del percorso motivazionale del giudice di merito, ma non sostituirsi ad esso nella ricostruzione degli accertamenti di fatto
• Un ricorso per cassazione deve essere specifico nelle censure e dimostrare il vizio di diritto o di motivazione; doglianze generiche o che prospettano semplicemente un'alternativa probatoria sono in genere inammissibili per aspecificità
• Per il reato di ricettazione l'elemento psicologico (consapevolezza della provenienza illecita) può essere desunto dalle circostanze, non solo da una prova diretta; la partecipazione collettiva e fatti come la co-detenzione di merce provento di furto aumentano la probabilità della consapevolezza
• Attribuire responsabilità a più imputati per un atto collegato (anche se "istantaneo") richiede che il quadro probatorio giustifichi l'imputazione collettiva; la corte può ritenere sufficiente la dimostrazione di una comune consapevolezza e partecipazione all'azione delittuosa
• Chi propone ricorso deve indicare chiaramente in cosa consista l'errore di diritto o la carenza motivazionale; altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese e a sanzioni per la Cassa delle ammende
• Le procedure speciali introdotte per emergenze (es. contraddittorio scritto) modificano soltanto le modalità processuali ma non il perimetro del controllo di legittimità sulla motivazione