Cassazione Penale, Sentenza n. 36217/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per furto di energia elettrica con mezzo fraudolento (allaccio con bypass). Denuncia violazione degli artt. 125 e 546 c.p.p. e travisamento della prova: sostiene che al momento dei fatti (04/09/2017-19/09/2017) non ricopriva alcuna carica formale nella società A&D Italia s.r.l., mentre i giudici di merito hanno ritenuto che dalla visura camerale risultasse la sua qualità di legale rappresentante, elemento ritenuto decisivo per l'attribuzione della responsabilità.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come vizio ma non specificamente interpretata dalla Corte; il motivo è stato ricondotto al più ampio vizio di travisamento della prova.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norma citata nella doglianza difensiva (probabile riferimento ai mezzi di impugnazione in appello); la Corte ha valutato il tema alla stregua del travisamento probatorio denunciato.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  La Corte ricorda i limiti di censura in Cassazione per vizio di motivazione: in caso di "doppia conformità" delle decisioni di merito, il travisamento della prova è ammissibile solo se ricorre la pretermissione dell'esame di temi probatori decisivi o il manifesto travisamento in entrambi i gradi.

Massime di principio

• In tema di impugnazione per travisamento della prova, la Cassazione ammette la censura solo in via ristretta: quando vi sia omissione di temi probatori decisivi o manifesto travisamento in entrambi i gradi di merito (cd. doppia conformità).
• La visura camerale va esaminata con attenzione cronologica: cariche assunte successivamente ai fatti non possono essere automaticamente utilizzate per attribuire responsabilità riferite a un periodo anteriore.
• La mera firma di verbali o la presenza a verifiche non costituiscono di per sé prova sufficiente di una carica formale o di un ruolo aziendale qualificante al fine della responsabilità penale; occorre valutare la veste con cui la persona agiva e la titolarità formale al momento del fatto.
• Se la motivazione dei giudici di merito si fonda su un travisamento documentale rilevante, la Cassazione può annullare la sentenza e disporre il rinvio per nuovo esame.
• In casi analoghi, la difesa dovrebbe documentare tempestivamente la cronologia delle cariche sociali e sollevare in sede di merito la incongruenza tra la documentazione e le allegazioni accusatorie per evitare valutazioni erronee sulla titolarità di rappresentanza.