Cassazione Penale, Sentenza n. 48378/2022 del 21/12/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Mantova ritenendo violata la normativa sulla confisca nei reati tributari (art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000). In concreto si censura l'omessa applicazione della confisca diretta dei beni costituenti il prezzo o il profitto del reato (si era invece disposta soltanto la confisca per equivalente), nonostante il profitto sia stato già quantificato in 64.792,28 euro

Norme richiamate

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  "è sempre ordinata la confisca dei beni" costituenti il profitto o il prezzo del reato, "salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto"

  La confisca diretta dei beni prezzo/profitto è obbligatoria e prioritaria nei delitti tributari; la confisca per equivalente è consentita solo quando la confisca diretta non è possibile. Può colpire beni anche di soggetti diversi dall'imputato, salvo che appartengano a persone estranee al reato

• art. 5 d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice relativa all'omessa dichiarazione IVA; il reato è collegato a profitto/prezzo che può essere oggetto di confisca ai sensi dell'art. 12-bis

• art. 10 d.lgs. n. 158/2015

  Ha inserito l'art. 12-bis nel d.lgs. n. 74/2000, introducendo il principio della confisca obbligatoria dei profitti/prezzi nei reati tributari

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Prevede il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge: il Procuratore generale lo ha utilizzato per censurare l'omessa applicazione della confisca diretta

• art. 676 c.p.p.

  Regola l'incidente di esecuzione: i terzi che ritengano colpiti illegittimamente da misura ablatoria possono proporre incidente di esecuzione una volta irrevocabile la sentenza che dispone la confisca

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 10561/2014 (Gubert)

  Giurisprudenza richiamata in tema di prioritaà della confisca diretta nei reati tributari rispetto alla confisca per equivalente

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 58444 del 04/10/2018 (S.I.E.M. s.p.a.)

  Conferma che il terzo estraneo al giudizio può far valere le proprie pretese mediante incidente di esecuzione dopo l'irrevocabilità della sentenza ablatoria, se il bene non era stato previamente sequestrato

Massime di principio

• Nei reati tributari la confisca diretta dei beni che costituiscono prezzo o profitto è la regola e deve essere disposta prioritariamente; la confisca per equivalente è residuale e possibile solo quando la confisca diretta è impossibile
• La confisca diretta può colpire beni riconducibili a soggetti diversi dall'imputato (es. la società beneficiaria): tali terzi, se ritengono di essere estranei, possono tutelarsi con l'incidente di esecuzione ai sensi dell'art. 676 c.p.p.
• Se il profitto del reato è già stato quantificato in sede di merito, la Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla omessa statuizione della confisca diretta e imporre la relativa misura senza rinvio
• Il Pubblico Ministero può ricorrere per cassazione (art. 606 c.p.p.) per omissioni di natura legal-formale o di applicazione della legge, quali l'omessa applicazione di misure ablative previste dalla normativa
• In fase esecutiva i terzi interessati devono vigilare sui provvedimenti ablatori e utilizzare gli strumenti processuali previsti per evitare pregiudizi patrimoniali ingiustificati