Cassazione Civile, Ordinanza n. 15183/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso per il recupero di un’esposizione debitoria derivante da un saldo di conto corrente e da un contratto di flexicredito, ingiunto in parte agli eredi del debitore principale e in parte al fideiussore. Gli intimati proposero opposizione: il fideiussore negò l’esistenza e la sottoscrizione della garanzia, mentre gli eredi contestarono la sottoscrizione dei documenti bancari del de cuius. Riunite le opposizioni, il Tribunale dispose verificazione con CTU grafologica, che concluse per una riconducibilità delle firme al fideiussore con probabilità prossima alla certezza e al debitore principale con grado moderato di probabilità; il Tribunale rigettò le opposizioni e confermò il decreto. In appello, gli eredi dedussero, tra l’altro, violazione delle regole sulla prova delle scritture disconosciute e sulle obbligazioni ereditarie; la Corte d’appello accolse il gravame limitatamente agli eredi, revocando il decreto ingiuntivo nei loro confronti perché ritenne non raggiunta, con sufficiente probabilità, la prova dell’autenticità delle firme del de cuius e quindi non assolto l’onere probatorio del creditore opposto. La cessionaria del credito ricorse per cassazione con tre motivi: nullità o motivazione apparente della sentenza d’appello per aver svalutato una CTU che, a suo dire, esprimeva comunque un giudizio positivo di autografia; omesso esame di un fatto decisivo, cioè l’esiguità delle scritture di comparazione; violazione degli artt. 2697, 2702, 115, 116, 214 ss. c.p.c. e 2740 ss. c.c. per avere la Corte d’appello erroneamente addossato al creditore l’onere di provare con certezza l’autografia. Il fideiussore propose ricorso incidentale lamentando, da un lato, la necessità dell’originale della fideiussione ai fini della verificazione e, dall’altro, l’invalidità della garanzia per accessorietà rispetto all’obbligazione principale, ma tale impugnazione fu proposta tardivamente e comunque su una posizione già non devoluta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale. Quanto al ricorso principale, ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a una rivalutazione del materiale istruttorio e della CTU grafologica, riservata al giudice di merito, e che la Corte territoriale avesse motivato in modo logicamente adeguato sull’insufficienza della prova dell’autenticità delle firme, valorizzando le criticità evidenziate dal consulente e il fatto che un mero giudizio di probabilità moderata non fosse sufficiente a fondare la prova del credito documentale contestato. Ha inoltre escluso il vizio di omesso esame, perché la doglianza riguardava non un fatto storico decisivo ma la valutazione delle risultanze peritali, e perché la Corte d’appello aveva comunque considerato la qualità e quantità delle scritture di comparazione. Sul terzo motivo ha affermato che non vi è stata violazione dell’onere della prova: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto deve provare il fondamento del credito e, se le sottoscrizioni dei documenti sono disconosciute, grava su di lui l’onere di dimostrarne l’autenticità; in difetto, quei documenti non sono utilizzabili a sostegno della pretesa monitoria. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace ai sensi dell’art. 334 c.p.c. per tardività rispetto al ricorso principale; in ogni caso è stato ritenuto anche inammissibile, perché il ricorrente incidentale non aveva impugnato la sentenza di primo grado e la sua posizione era ormai irretrattabile. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente principale, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o contraddittoria, ma la Corte esclude che la sentenza d'appello ne sia affetta.

• art. 111 Cost.

  È evocato insieme all'art. 132 c.p.c. per denunciare un deficit motivazionale; la censura è però ritenuta inammissibile perché diretta a una rivalutazione del merito.

• art. 360 c.p.c.

  Sono richiamati i numeri 3, 4 e 5 come parametri dei motivi di ricorso; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 2719 c.c.

  È invocato per la contestazione delle copie e delle sottoscrizioni documentali; la Corte richiama il tema della prova dell'autenticità dei documenti disconosciuti.

• artt. 214 ss. c.p.c.

  Sono richiamati in relazione al disconoscimento e alla verificazione delle scritture private; la Corte conferma che, dopo il disconoscimento, l'autenticità va provata dalla parte che intende utilizzare il documento.

• art. 216 c.p.c.

  È richiamato nel ricorso incidentale sulla verificazione della scrittura privata; la Corte non ne affronta nel merito l'applicazione per la tardività/inefficacia dell'impugnazione.

• art. 2702 c.c.

  È richiamato come norma sulla efficacia probatoria della scrittura privata riconosciuta o verificata; la Corte ribadisce che, in caso di disconoscimento, occorre la prova dell'autenticità.

• art. 2697 c.c.

  È applicato nel senso che, nel giudizio monitorio opposto, l'onere di provare il credito e l'autenticità delle scritture disconosciute grava sul creditore opposto.

• art. 115 c.p.c.

  È evocato nel motivo di ricorso sulla valutazione delle prove; la Corte lo considera coinvolto solo in una censura di merito non ammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  È evocato in relazione al libero convincimento del giudice sulla CTU e sulle prove documentali; la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice di merito.

• art. 2740 c.c.

  È richiamato nel terzo motivo, ma la Corte non ne fa un'autonoma applicazione, limitandosi a respingere la censura sull'onere probatorio.

• artt. 752 e 754 c.c.

  Sono stati invocati in appello dagli eredi per contestare la disciplina della responsabilità ereditaria, ma il loro esame è stato assorbito dalla revoca del decreto ingiuntivo nei soli loro confronti.

• art. 334 c.p.c.

  La Corte lo applica per dichiarare inefficace il ricorso incidentale tardivo in presenza di ricorso principale dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È citato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater all'art. 13 del T.U. spese di giustizia.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o della consulenza tecnica d'ufficio, poiché la selezione delle fonti del convincimento e la scelta se aderire o meno alle conclusioni del consulente appartengono al giudice di merito.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è configurabile quando la censura investe la valutazione di elementi istruttori, argomentazioni difensive o singole risultanze tecniche.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto conserva l’onere di provare il fondamento del credito azionato; se i documenti posti a base della pretesa sono disconosciuti nella sottoscrizione, grava su di lui l’onere di dimostrarne l’autenticità per potersene avvalere come prova.
• Una consulenza grafologica che esprima un giudizio soltanto probabilistico, specie se accompagnato da rilievi critici sulle scritture di comparazione o sulle differenze emerse, può essere valutata dal giudice di merito come insufficiente a raggiungere la prova dell’autenticità della firma.
• L’impugnazione incidentale proposta tardivamente perde efficacia se il ricorso principale è dichiarato inammissibile; inoltre, una parte che non abbia devoluto tempestivamente in appello le proprie censure non può rimettere in discussione in cassazione una posizione processuale ormai consolidata.

Come è indicizzato