Ordinanza n. 11167/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto un'azione per l'accertamento del silenzio-inadempimento serbato dalla Rappresentanza-Ufficio Visti in relazione a un'istanza di rilascio del visto di ingresso per lavoro subordinato, presentata successivamente al 27 gennaio 2022 e rimasta inevasa. Dopo il passaggio della causa in decisione, il Collegio ha rilevato che il nulla osta presupposto è stato successivamente revocato in data 17 febbraio 2025, circostanza idonea a far sorgere seri dubbi sulla procedibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Visto l'art. 73, co. 3, cod. proc. amm.

  Il Collegio, rilevata d'ufficio una questione potenzialmente decisiva non previamente sottoposta al contraddittorio, assegna alle parti un termine per presentare memorie sulla questione della procedibilità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando, dopo il passaggio della causa in decisione, il giudice rileva una questione rilevante ai fini della decisione e non previamente sottoposta al contraddittorio, deve assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie sulla specifica questione, prima di definire il giudizio.
• La revoca sopravvenuta del nulla osta presupposto alla richiesta di visto può incidere sulla procedibilità dell'azione avverso il silenzio-inadempimento; tale effetto deve essere valutato nel contraddittorio delle parti.

Come è indicizzato