Sentenza del 05/07/2024 n. 555 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Si contestava la rettifica in autotutela del classamento catastale (Docfa 2012 aveva classificato l'immobile Padiglione degli Ufficiali in E/9; con avviso 2020 l'Ufficio ripristinò la categoria originaria B/1 ritenendo un errore). L'Agenzia ha impugnato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso delle parti private; le società hanno invece invocato l'illegittimità procedimentale della rettifica per violazione dei termini e per carenza di motivazione e interesse pubblico alla revoca.

La decisione

La Corte Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato la decisione di primo grado che aveva dato ragione a TIZIA e CAIA. Il Collegio ha ritenuto che l'esercizio del potere di autotutela sia avvenuto in violazione dei parametri normativi (termine, interesse pubblico e tutela dell'affidamento) e ha richiamato un precedente analogo (sentenza n. 951/2023). Le spese di entrambi i gradi di giudizio sono state interamente compensate.

Norme richiamate

• art. 2 quater del d.l. n. 564 del 1994

  testo richiamato nella sentenza

  Attribuisce a decreti ministeriali l'indicazione degli organi competenti per l'esercizio del potere di annullamento d'ufficio e la definizione dei criteri di economicità; serve a delimitare le competenze e i presupposti per l'autotutela amministrativa.

• d.m. 11.2.1997, n. 37

  "Regolamento recante norme relative all'esercizio del potere di autotutela da parte degli organi dell'Amministrazione finanziaria"

  Individua gli organi competenti all'annullamento e riepiloga ipotesi in cui l'amministrazione può procedere (es. evidente errore logico o di calcolo); inquadramento operativo per l'esercizio dell'autotutela da parte degli uffici fiscali.

• art. 21-nonies L. n. 241/1990

  "il provvedimento amministrativo illegittimo... può essere annullato d'ufficio, sussistendone le ragioni di interesse pubblico, entro un termine ragionevole, comunque non superiore a diciotto mesi ..." (testo richiamato nel giudizio e analizzata la successiva evoluzione normativa sul termine)

  Stabilisce i limiti e i presupposti per l'autotutela: necessita l'illegittimità dell'atto, l'esistenza di un interesse pubblico attuale alla sua rimozione, il rispetto di un termine ragionevole (evoluto poi a limiti più stringenti); impone inoltre la considerazione dell'affidamento dei destinatari e una motivazione circostanziata.

Massime di principio

• L'annullamento in autotutela di un atto amministrativo richiede non solo l'illegittimità dell'atto originario, ma anche un interesse pubblico attuale e specifico alla sua rimozione: la mera illegittimità non è sufficiente.
• Il potere di autotutela è soggetto a limiti temporali stringenti: l'esercizio tardivo può rendere illegittima la revoca, soprattutto quando siano intervenuti atti di trasferimento e affidamento dei terzi.
• Deve essere valutata e adeguatamente motivata la considerazione dell'affidamento dei destinatari (acquirenti), con una motivazione circostanziata che bilanci interesse pubblico e certezza dei titoli.
• La modifica volto a favorire la valorizzazione/cessione di un bene (es. modifica Docfa per vendita) crea rilevanti aspettative cui l'amministrazione deve prestare attenzione: revoche post-rogito sono escluse salvo specifico e prevalente interesse pubblico e tempestività.
• In casi simili è utile richiamare precedenti giurisprudenziali analoghi: decisioni consolidate sulla illegittimità dell'autotutela tardiva rafforzano la posizione del privato che abbia fatto affidamento sul regime vigente.