Cassazione Penale, Sentenza n. 7383/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione dell\'art. 69, comma 4, cod. pen.: il ricorrente deduceva che la norma, come interpretata e applicata in sede di primo e secondo grado, impediva il giudizio di bilanciamento favorevole della circostanza attenuante ex art. 62, n. 4 cod. pen. rispetto alla recidiva aggravante ex art. 99, comma 4, cod. pen., nonostante la successiva pronuncia della Corte Costituzionale n. 141/2023 che ha dichiarato l\'illegittimità costituzionale della parte di art. 69, comma 4 che impediva tale bilanciamento; chiedeva quindi che si tenesse conto della possibilità di prevalenza dell\'attenuante per tenuità del danno sul vizio della recidiva

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato ad altra sezione della Corte d\'Appello di Genova affinché compia e motivi il giudizio di comparazione (bilanciamento) fra le aggravanti e le attenuanti ritenute, alla luce della declaratoria di illegittimità costituzionale dell\'art. 69, comma 4 (sent. Corte cost. n. 141/2023). La condanna per il delitto di furto resta operante quanto alla responsabilità, ma la misura della pena deve essere riconsiderata secondo il nuovo parametro interpretativo

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen. (furto)

  Norma che definisce il delitto di furto, qui indicata come capo di imputazione; applicata per individuare il reato commesso dall\'imputato

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Circostanza attenuante prevista per la particolare tenuità del fatto o del danno patrimoniale; nella sentenza è considerata idonea, se valorizzata tramite il bilanciamento, a ridurre la pena e potenzialmente a prevalere sulla recidiva

• art. 69, comma 4, cod. pen.

  Norma che, fino alla pronuncia di illegittimità costituzionale, impediva che l\'attenuante ex art. 62, n. 4 prevalesse sul regime della recidiva; la Corte costituzionale (sent. n. 141/2023) ha dichiarato illegittima tale parte della norma, consentendo ora il più favorevole giudizio di bilanciamento

• art. 99, comma 4, cod. pen.

  Previsione della recidiva specifica che produce un aggravamento della pena; in passato automaticamente prevalente rispetto ad alcune attenuanti, ma dopo la declaratoria di illegittimità va sottoposta a comparazione con l\'attenuante per tenuità

• sentenza Corte Costituzionale n. 141/2023

  Ha dichiarato l\'illegittimità costituzionale della parte di art. 69, comma 4, che impediva il giudizio di bilanciamento favorevole dell\'attenuante ex art. 62, n. 4 rispetto alla recidiva ex art. 99, comma 4; ha affermato che la tenuità del danno patrimoniale incide sul disvalore del reato e deve poter essere considerata nella commisurazione della pena

Massime di principio

• Se una Corte costituzionale dichiara illegittima una disposizione che impediva il bilanciamento fra attenuanti e recidiva, i procedimenti con sentenza definitiva sul trattamento sanzionatorio possono essere annullati e rimessi a nuovo giudizio per rivalutare la pena alla luce del nuovo assetto normativo
• La declaratoria di illegittimità non cancella automaticamente la condanna, ma obbliga il giudice ad effettuare il confronto motivato tra attenuanti (es. tenuità del danno) e aggravanti (es. recidiva) e a riformulare il trattamento sanzionatorio
• In casi analoghi l\'imputato o il suo difensore deve specificamente dedurre l\'esclusione o la non applicazione della recidiva e chiedere il bilanciamento; i giudici sono tenuti a spiegare i criteri e le ragioni del risultato del confronto
• La tenuità del danno patrimoniale è considerata un elemento che riduce il disvalore del reato e quindi rileva per la commisurazione della pena anche se l\'autore è recidivo, salvo che il giudice motivi diversamente alla luce degli elementi di gravità oggettiva e soggettiva
• Quando la legge vigente al momento del giudizio impediva il bilanciamento, ma successivamente è intervenuta pronuncia costituzionale favorevole, il rimedio corretto è il rinvio per nuovo esame del trattamento sanzionatorio, non necessariamente l\'assoluzione