Sentenza del 18/07/2023 n. 240 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria

Esito

La controversia

Controversia sull'accertamento fiscale relativo alla qualificazione di specifici interventi: se siano prestazioni di carattere sanitario (esenti) o interventi meramente estetici (assoggettati a tassazione). Punto centrale l'onere della prova e la valutazione della documentazione sanitaria prodotta dal contribuente (cartelle cliniche, anamnesi, diagnosi, descrizione degli interventi).

La decisione

La Corte di giustizia tributaria dell'Umbria, in riassunzione, ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che il contribuente abbia assolto l'onere probatorio depositando cartelle cliniche e altra documentazione idonea a dimostrare la valenza sanitaria degli interventi; l'Agenzia non ha effettuato controlli sulla documentazione né ha formulato contestazioni congrue e specifiche o consulenze medico-legali che confutassero le prove del contribuente. Inoltre la Corte osserva che l'interpretazione del RD 1265/34 richiamata dall'Ufficio è superata da un concetto più ampio di salute che può comprendere trattamenti finalizzati alla qualità psicofisica della vita. Condanna l'Agenzia al pagamento delle spese processuali, liquidate in complessivi euro 4.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Regio Decreto 1265/1934

  La Corte ritiene che la norma, richiamata dall'Agenzia per delimitare l'ambito delle prestazioni sanitarie, sia superata: non può essere usata in modo rigido per escludere la natura sanitaria di trattamenti che oggi possono rientrare nella tutela della salute anche sotto profili psicofisici.

• Statuto del contribuente (Legge n. 212/2000)

  Richiamato per il principio di buona fede e collaborazione tra Amministrazione e contribuente: l'Ufficio è tenuto a indicare in modo specifico le carenze della documentazione e a comunicare quali ulteriori elementi siano necessari per superare il recupero a tassazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (richiamata)

  La Corte territoriale dichiara di attenersi al dictum della Cassazione circa la questione dell'onere della prova e alla giurisprudenza consolidata sul punto; comunque, nell'ambito del caso concreto, valuta che il contribuente abbia fornito prova sufficiente e che l'Amministrazione non abbia contro-dedotto in modo congruo.

Massime di principio

• Il contribuente che dichiara la natura sanitaria di interventi estetici deve depositare documentazione clinica completa (cartella clinica, anamnesi, diagnosi, descrizione dell'intervento) per assolvere l'onere probatorio.
• L'Amministrazione finanziaria, se ritiene la documentazione insufficiente o inesistente, è obbligata a obiettare in modo congruo e specifico, eventualmente avvalendosi di consulenze medico-legali, e non può limitarsi a generiche presunzioni.
• Il richiamo a norme storiche o generiche (es. RD 1265/34) non è sufficiente a precludere automaticamente la qualifica sanitaria di un intervento: i giudici possono applicare un concetto moderno di salute che comprende anche aspetti psicofisici rilevanti per la qualificazione fiscale.
• La mancata verifica o il rifiuto di esaminare la documentazione inviata dal contribuente senza motivazioni specifiche può violare il principio di collaborazione (Statuto del contribuente) e portare all'annullamento del recupero a tassazione.
• In casi simili, è buona prassi per il contribuente anticipare e dettagliare la giustificazione sanitaria degli interventi (indicare diagnosi, indicazioni terapeutiche e obiettivi di salute) e per l'Amministrazione motivare con perizia tecnica eventuali contestazioni.