Sentenza del 18/07/2023 n. 20739 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IVA relativo al 2007 per recupero di imposta (Euro 23.381.822,00) basato sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti e sull'utilizzo di un credito IVA fittizio (circa Euro 146.000.000,00 creato nel 2002). L'Ufficio aveva ricostruito che la Dagar si era interposta negli approvvigionamenti del gruppo, acquistando all'estero merci in depositi IVA, autofatturando in reverse charge e rivendendo alle società consorelle con detrazione dell'IVA indebitamente.

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha confermato che, nonostante la regolare tenuta formale del reverse charge, le operazioni erano soggettivamente inesistenti e quindi veniva meno il presupposto sostanziale per il diritto alla detrazione. È stata altresì esclusa l'applicazione del trattamento sanzionatorio piú favorevole per buona fede, poiché la CTR aveva accertato la dolosa pianificazione volta all'elusione dell'IVA. Sono state respinte le doglianze su termini di notifica (raddoppio dei termini) e sull'applicabilità delle modifiche normative successive. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite (liquidate in Euro 40.000,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972

  art. 19, art. 21, art. 26, art. 57

  La Corte ha ritenuto che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, il destinatario della fattura non possa esercitare il diritto alla detrazione perché mancanti i requisiti sostanziali della corrispondenza soggettiva e materiale dell'operazione; le formalità del reverse charge non sono sufficienti.

• D.L. n. 331 del 1993

  L'uso del deposito IVA e l'estrazione mediante reverse charge possono costituire elemento essenziale di una frode: il meccanismo può essere strumentalizzato per neutralizzare l'IVA d'importazione e poi compensare l'IVA delle cessioni fittizie con crediti inesistenti.

• D.Lgs. n. 471 del 1997

  La norma sul regime sanzionatorio piú favorevole si applica solo alle operazioni astrattamente non imponibili o realizzate in buona fede; non si estende alle operazioni imponibili oggettivamente e soggettivamente inesistenti quando è provato l'elemento psicologico (doloso).

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Il raddoppio dei termini per la notifica degli avvisi presuppone l'obbligo di denuncia penale per i reati previsti, non l'effettiva presentazione della denuncia; rileva l'astratta configurabilità dell'illecito penale.

• D.Lgs. n. 128 del 2015

  Le modifiche normative introdotte non incidono sugli avvisi già notificati prima dell'entrata in vigore: le nuove regole non si applicano retroattivamente ai casi notificati anteriormente.

• Giurisprudenza UE e nazionale citata

  C-590/13 Idexx; C-95/07 Ecotrade; C-272/13 Equoland; C-281/20 C-Ferimet; Cass. n. 2862/2019; Cass. n. 16679/2016; Cass. sez. un. 22727/2022

  La Corte di Giustizia stabilisce che il diritto alla detrazione richiede requisiti sostanziali (acquisto da soggetto passivo, debito IVA del soggetto acquirente, uso per proprie operazioni imponibili). La giurisprudenza della Cassazione applica questi principi per escludere il diritto di detrazione e il trattamento sanzionatorio favorevole in presenza di frodi soggettive e dolose.

Massime di principio

• Il rispetto formale degli adempimenti (es. integrazione fattura, registrazione, reverse charge) non garantisce il diritto alla detrazione se manca la corrispondenza sostanziale dell'operazione (l'acquisto deve essere effettivamente 'proprio' e i beni devono essere utilizzati per operazioni imponibili dell'acquirente).
• Se l'amministrazione e il giudice accertano l'esistenza di una frode organizzata (operazioni soggettivamente inesistenti, ruolo di interposizione tra società del gruppo, assenza di disponibilità materiale dei beni, percentuali di ricarico anomale, condivisione di risorse umane), il diritto alla detrazione può essere negato e non si applica il regime sanzionatorio piú favorevole.
• La prova dell'elemento psicologico (dolus) è decisiva per escludere benefici normativi (es. trattamento sanzionatorio favorevole): le argomentazioni di buona fede devono essere supportate da elementi concreti e non da una mera ricostruzione alternativa dei fatti.
• Il raddoppio dei termini per notifica degli avvisi presuppone l'obbligo di denuncia penale per i reati tributari senza necessità dell'effettivo inoltro della denuncia; perciò gli avvisi notificati nei termini previsti dalla disciplina previgente restano validi.
• In sede di Cassazione il sindacato è limitato: non si può riorganizzare la valutazione dei fatti in assenza di specifiche censure di diritto. Le contestazioni che mirano a una diversa valutazione presuntiva dei fatti sono inammissibili se non accompagnate da errori giuridici specifici.
• Per difendersi efficacemente in casi simili è utile conservare e produrre prove che colleghino sostanzialmente gli acquisti all'effettivo utilizzo aziendale (contratti, bolle, magazzini effettivamente sotto disponibilità, autonoma organizzazione, prezzi di mercato, documentazione che dimostri trattamento separato rispetto ad altre società del gruppo).